Дело №-у-131/10                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Президиум в составе:

председательствующего ФИО9,                                          

членов президиума: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,            

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов ФИО7 и Алиева М-З.З. на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Б, (…)., не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 5 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 8 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено по совокупности преступлений 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш., (…)., ранее не судимый,осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 5 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) на 8 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении Е. на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено по совокупности преступлений 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Ш. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из осуждения Б. и Ш. по ч. 2 ст. 213 УК РФ исключено указание о совершении хулиганства группой лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Б. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В доводах утверждает, что предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, добытые на данной стадии уголовного судопроизводства доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что вина Б. не доказана, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не были устранены существенные противоречия, которые повлияли на исход дела. По мнению автора жалобы ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом второй инстанции, кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, а кассационная жалоба осужденного Ш. вообще не рассмотрена.

В надзорной жалобе адвокат Алиев М-З.З. просит приговор и кассационное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении осужденного Ш. прекратить. В доводах утверждает, что вывод суда о виновности Ш. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не дана оценка наличию у Б. ранения из травматического пистолета, который принадлежал потерпевшему Е., судом не рассмотрена версия о получении телесных повреждений потерпевшими в результате противодействия, которое было оказано им после нападения на осужденных. Кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, в нем не даны ответы на изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности приговора, ввиду этого считает, что его кассационная жалоба не рассмотрена.

Надзорное производство возбуждено судьей областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвокатов ФИО7 и Алиева М-З.З. поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО8, полагавшего необходимым жалобы удовлетворить частично, отменить кассационное определение с направлением уголовного дела на новоекассационное рассмотрение президиум,

установил:

С учетом внесенных в приговор изменений Б. и Ш. признаны виновными и осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью З. из хулиганских побуждений, совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Кроме того, Б. признан виновным и осужден за нанесение побоев Е. из хулиганских побуждений причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и причинение Ч. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

ФИО10 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Е. из хулиганских побуждений группой лиц, нанесение побоев Ч. из хулиганских побуждений причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум областного суда приходит к следующему.

После вынесения приговора, осужденный Ш. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ подал на него кассационную жалобу (том №, л.д. 52), которая согласно резолюции председателя суда приобщена к материалам уголовного дела. О принесении Ш. кассационной жалобы на приговор от                        ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено другим участникам процесса по уголовному делу (том №, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с кассационным представлением прокурора <адрес>, кассационными жалобами осужденных Б. и Ш., а ФИО10 их адвокатов ФИО7 и Алиева М-З.З. направлено для рассмотрения поданных жалоб в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда (том №, л.д. 115).

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кассационная жалоба Ш. не рассмотрена. В материалах дела не имеется данных об отзыве его кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом надзорной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом второй инстанции нарушено право осужденного Ш. на рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное.

В силу ч. 8 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии с требованиями указанного закона президиум не рассматривает доводы надзорных жалоб адвокатов о законности и обоснованности осуждения Б. и Ш.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорные жалобы адвокатов ФИО7 и Алиева М-З.З. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. и Ш. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий                                                                             ФИО9