Дело № - у - 118/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Саратовского областного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Президиум в составе: председательствующего ФИО6, членов президиума: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К., судимый: ДД.ММ.ГГГГ Краснокутским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность в части назначенной ему меры наказания. Считает наказание суровым, подлежащим смягчению с учетом требований ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес>, полагавшего жалобу осужденного удовлетворить, президиум Саратовского областного суда установил: Согласно приговору К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут К., имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, подошел к магазину «Хороший» в г. ФИО1 <адрес>. Реализуя преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, надел на голову заранее приготовленную маску в виде черной вязаной шапки с прорезями для глаз и, держа в левой руке кухонный нож, К. ворвался в магазин. Угрожая ножом продавцу З., приказал поднять руки и не нажимать кнопку вызова охраны. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выполнила требование К.. После этого он открыто похитил из кассы магазина деньги в сумме 6615 рублей 66 копеек. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении К. рассмотрено согласно правилам главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины и юридическая оценка содеянного являются правильными и не оспариваются. Вместе с тем, ФИО7 осужденному К. наказание, суд допустил нарушение закона. Как видно из материалов уголовного дела преступление К. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия статьи 61 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29. 06.2009 года №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В соответствии с указанным законом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. ФИО7 наказание, суд, не усмотрев отягчающих обстоятельств, признал в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, приговор в отношении К. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, назначенное виновному наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу закона при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как данной статьи закона, так и части 7 статьи 316 УПК РФ. Как видно из приговора указанные положения закона судом учтены не были. Так при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ) с учетом которых максимальный срок лишения свободы за совершенное ДД.ММ.ГГГГ К. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ не может превышать 4 лет 5 месяцев (2/3 от 10 лет= 6 лет 8 месяцев и 2/3 от 6 лет 8 месяцев= 4 года 5 месяцев), однако судпо ч.2 ст.162 УК РФ назначил К. 5 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. подлежит изменению, назначенное наказание по данному приговору смягчению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда постановил: 1.Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить. 2.Приговор Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить: смягчить назначенное К. наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий президиума ФИО6