Дело № 44 – У-103

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

05 сентября 2011 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Телегина Ф.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Коваля М.Н. на приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2006 года, которым Коваль М.Н., не судимый,-

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 августа 2006 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Этим же приговором осужден Данилов В.А., которым приговор в надзорном порядке не обжалуется.

В надзорной жалобе осужденный Коваль М.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, указывает, что в вводной части приговора суд ошибочно указал, что ранее он судим по приговору от 22 ноября 2000 года по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в которую 8 декабря 2003 года были внесены изменения, в связи с чем судимость на момент совершения им преступления была погашена. Просит исключить из приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2006 года указание о его судимости по приговору того же суда от 22 ноября 2000 года, а также указание на обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений, и привести данный приговор в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждения надзорного производства, выступление и.о. прокурора Саратовской области Симшина В.И., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного Коваля М.Н., президиум Саратовского областного суда

установил:

Коваль М.Н. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 августа 2006 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Коваля М.Н. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Не оспариваются они и в надзорной жалобе осужденного.

Квалификация действий Коваля М.Н. на момент постановления приговора по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания Ковалю М.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений.

В соответствии с ст. 86 УК РФ.

Признавая наличие рецидива преступлений, суд учел, что Коваль М.Н. был судим приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2000 года по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 18 августа 2003 года.

При этом суд не принял во внимание, что согласно изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суду следовало исходить из того, что совершенное Ковалем М.Н. преступление, за которое он осужден приговором от 22 ноября 2000 года, подлежит квалификации по ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Срок погашения судимости за преступления средней тяжести, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет три года. По приговору от 22 ноября 2000 года наказание Ковалем М.Н. отбыто 18 августа 2003 года. Таким образом, судимость по данному приговору была погашена 18 августа 2006 года.

Следовательно, на момент совершения грабежа 19 августа 2006 года, за что Коваль М.Н. осужден приговором от 11 декабря 2006 года, он являлся несудимым.

Однако суд, постановляя приговор от 11 декабря 2006 года, ошибочно усмотрел в действиях Коваля М.Н. рецидив преступлений и неверно определил местом отбывания наказания колонию строгого режима.

В этой связи президиум считает необходимым исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание Коваля М.Н. - рецидив преступлений.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

В этой связи президиум считает необходимым переквалифицировать действия Коваля М.Н. на уголовный закон в редакции от 07 марта 2011 года и смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1.Надзорную жалобу осужденного Коваля М.Н. удовлетворить.

2.Приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2006 года в отношении Коваля М.Н., исключить из приговора указание о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Коваля М.Н. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2000 года.

В остальном приговор в отношении Коваля М.Н. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Тарасов