Дело № 44-У-102/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

19 сентября 2011 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.

членов президиума Елкановой И.А., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Телегина Ф.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 июля 2010 года.

Вышеуказанным приговором

Демидов (Гуркин-Вайцуль) В.В., <данные изъяты>, -

осужден по ч.3 ст.33, пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 апреля 2008 года по 3 апреля 2009 года.

Агаев У.А., <данные изъяты>,-

осужден по пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 апреля 2008 года по 20 октября 2009 года.

Байкулов А.А., <данные изъяты>,-

осужден по пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.33, пп. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 апреля 2008 года по 3 апреля 2009 года.

Джусумбалиев Ж.Т., <данные изъяты>,-

осужден по ч.5 ст.33, пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 апреля 2008 года по 3 апреля 2009 года, с 5 июня 2009 года по 20 октября 2009 года.

Матвеев К.А., <данные изъяты>,-

осужден по пп. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Матвеев А.А., <данные изъяты>,-

осужден по пп. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По делу разрешены гражданские иски Г.К. и потерпевшего Г.В.В. в пользу которых взысканы с осужденных в солидарном порядке соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 июля 2010 года приговор в отношении Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., Агаева У.А., Байкулова А.А., Джусумбалиева Ж.Т., Матвеева К.А., Матвеева А.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Демидов В.В. (Гуркин-Вайцуль) просит приговор и кассационное определение пересмотреть, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию его действий по эпизоду от 1 декабря 2007 года и чрезмерно суровое наказание. В доводах указывает, что в основу приговора, который, по его мнению, не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, положены противоречивые и недостоверные доказательства. Также в приговоре не отражены полные данные участников процесса и не решена судьба всех вещественных доказательств. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по эпизоду организации открытого хищения имущества Г.К. заявляет, что указанный в приговоре мотив совершения преступления не соответствует действительности. Заявляет, что по эпизоду хищения денег и другого имущества из общественной приемной В.И.М. не установлена общая сумма ущерба и неверно разрешен гражданский иск. Утверждает, что к совершению этого преступления его склонила потерпевшая Б.М., однако в суде данная версия оставлена без должного внимания. Указывает, что пистолет Агаев У.А. у него взял сам, не поставив его в известность о своих целях. Также считает, что потерпевшие не воспринимали угрозу применения насилия реально, а потому его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на пп. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, заявляет о нарушении его прав судом кассационной инстанции, которая не рассмотрела его дополнительную кассационную жалобу.

Надзорное производство возбуждено судьей областного суда по жалобе осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В.

В отношении осужденных Агаева У.А., Байкулова А.А., Джусумбалиева Ж.Т., Матвеева К.А. и Матвеева А.А. президиум проверяет уголовное дело в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда Капкаевой Т.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., адвоката Федякину Ю.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Саратовской области Степанова В.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, отменить кассационное определение с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, президиум Саратовского областного суда

установил:

Демидов (Гуркин-Вайцуль) В.В. признан виновным в организации открытого хищения имущества из помещения офиса Г.К. Джусумбалиев Ж.Т. – в пособничестве открытому хищению имущества, Агаев У.А. и Байкулов А.А. в открытом хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Демидов (Гуркин-Вайцуль) В.В. признан также виновным в организации разбойного нападения в помещении общественной приемной В.И.М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, Байкулов А.А. – в пособничестве открытому хищению имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Агаев У.А. – в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, Матвеев К.А. и Матвеев А.А. – в открытом хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены соответственно 2 марта 2007 года и 1 декабря 2007 года в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., проверив уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.410 УПК РФ в отношении всех осужденных, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.409 УПК РФ кассационное определение подлежит отмене, если оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

В соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 июня 2010 года в Саратовский областной суд поступила дополнительная кассационная жалоба осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., в которой, помимо прочего, содержались доводы о несогласии с квалификацией его действий по эпизоду хищения в Г.К. (л.д.38, 41об.-42об. т.16).

Вместе с тем в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 июля 2010 года содержится указание о том, что квалификация действий осужденных по эпизоду хищения в Г.К. не оспаривается (л.д.70 т.16).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнительная кассационная жалоба Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. судом кассационной инстанции оставлена без внимания, чем нарушено право осужденного на рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, кассационное определение нельзя признать законным.

Кроме того, согласно ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Указанная норма закона, допуская повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такую

возможность, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Аналогичной правовой позиции, выраженной в Определении № 799-О-О от 01 ноября 2007 года, придерживается Конституционный Суд РФ, согласно которой высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговор Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2009 года в части осуждения Гуркина-Вайцуля В.В. по ч.3 ст.33, пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, Агаева У.А. по пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, Байкулова А.А. по ч.5 ст.33, пп.«а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, Джусумбалиева Ж.Т. по ч.5 ст.33, пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, Матвеева К.А. по пп. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, Матвеева А.А. по пп. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, постановленный по этому же уголовному делу, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2009 года, вынесенным в составе судей Курганова А.Н., Мыльниковой И.П. и Корниненко С.Л. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство. Этот же приговор в отношении Гуркина-Вайцуля В.В., Джусумбалиева Ж.Т. в части оправдания по ч.1 ст.222 УК РФ оставлен без изменения (л.д.208-213 т.14).

Из содержащихся в материалах уголовного дела кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2009 года и от 6 июля 2010 года усматривается, что в кассационном представлении на отмененный приговор Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2009 года и приговор того же суда от 11 марта 2010 года, постановленный после отмены первого приговора по делу, государственным обвинителем ставились вопросы, в том числе о неверной квалификации действий осужденных и несправедливости назначенного наказания. В кассационных жалобах осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. и его защитника Федякиной Ю.А., также ставились вопросы о неверной квалификации, а в жалобах осужденного Агаева У.А. и защитника Кузьмина Л.Е. в интересах осужденного Джусумбалиева Ж.Т. оспаривалась справедливость назначенного наказания (л.д.68-72 т.16).

В обоих случаях решение судебной коллегией, в состав которой входил судья Корниенко С.Л., принималось исходя из анализа установленных фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Таким образом, судья Корниенко С.Л. дважды участвовал в кассационном разбирательстве, каждый раз выражал свою позицию, в том числе по поводу квалификации действий осужденных и справедливости назначенного наказания.

Учитывая изложенное, состав судебной коллегии нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах кассационное определение от 6 июля 2010 года подлежит отмене в отношении всех осужденных как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч.8 ст.410 УПК РФ суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии с требованиями указанного закона президиум не рассматривает доводы надзорной жалобы Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. о незаконности и необоснованности его осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 июля 2010 года в отношении Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., Агаева У.А., Байкулова А.А., Джусумбалиева Ж.Т., Матвеева К.А. и Матвеева А.А. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Тарасов