Дело №-у-120/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Саратовского областного суда <дата> <адрес> Президиум в составе: ФИО9 ФИО1, членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении ФИО6, (…), приведены в соответствие с Федеральным законом от <дата> № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приговоры: -Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым он с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом постановлено: - по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> считать ФИО6 осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> считать ФИО6 осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) и ч.1 ст.222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке материал не рассматривался. В надзорной жалобе осужденный ФИО6 ставит вопрос о пересмотре постановления Заводского районного суда <адрес> от <дата>. Указывает, что при приведении приговора от <дата> в соответствие с действующим законом суд, переквалифицировал его действия на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), назначил наказание без применения ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что в порядке приведения приговора от <дата> в соответствие с действующим законом предыдущим постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, отмененного кассационным определением суда кассационной инстанции, ему назначалось наказание по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. При новом рассмотрении материала за это же преступление суд назначил 3 года 11 месяцев лишение свободы, чем ухудшил его положение. Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, изложившей содержание постановления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора <адрес> ФИО8, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить в части, президиум Саратовского областного суда установил: Заводской районный суд <адрес> <дата>, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО6 о приведении приговоров Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> в соответствие с Федеральным законом от <дата> № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вынес указанное выше постановление. Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата> суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО6 на ч.2 ст.162 УК РФ Довод надзорной жалобы осужденного ФИО6 о назначении ему наказания за данное преступление без применения ст.64 УК РФ является несостоятельным, поскольку согласно приговору от <дата> суд, применив правила предусмотренные ст.64 УК РФ, не назначил дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества. Кроме того, санкцией ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Из материала усматривается, что постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> при приведении в соответствие с действующим законом приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата> было постановлено считать ФИО6 осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал в приведении в соответствие с действующим законом приговора от <дата>, судимость по которому не погашена. Между тем при новом рассмотрении материала в отношении ФИО6 по приговору Ленинского районного суда от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) было назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, чем ухудшено положение осужденного, поскольку предыдущим постановлением Заводского районного суда от <дата> по указанной статье ему было назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах надзорная жалоба осужденного ФИО6 в этой части подлежит удовлетворению, назначенное ему по Снижение наказания за деяние, входящее в совокупность преступлений, влечет смягчение наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда постановил: 1.Надзорную жалобу осужденного ФИО6, удовлетворить частично. 2.Постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО6, изменить. Снизить наказание, назначенное ФИО6 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ В остальном постановление оставить без изменения. ФИО9 ФИО1 «Верно»: Судья ФИО7
(в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) по которой назначил 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
<дата> № 26-ФЗ) не предусмотрен нижний предел по наказанию в виде лишения свободы.
(в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) и ч.1 ст.222 УК РФ назначено, 4 года 10 месяцев лишения свободы.
ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>
№ 26-ФЗ) наказание – снижению.
(в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.