№ №

президиума Саратовского областного суда

07 ноября 2011 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н.,

Капкаевой Т.С., Матросова В.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Халилова М.Э. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года, которым

Халилов ФИО13, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 21 марта 2003 года Лысогорским районным судом Саратовской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 17 ноября 2006 года по отбытии наказания, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июля 2011 года.

В надзорной жалобе осужденный Халилов М.Э., не оспаривая обоснованности осуждения и юридической квалификации своих действий, просит проверить справедливость приговора. Указывает, что при назначении наказания в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка, смягчить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того полагает, что судом не приняты во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Надзорное производство возбуждено судей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Васейко С.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум Саратовского областного суда

установил:

Халилов М.Э. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10 на общую сумму 7700 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным около 17 часов 11 июня 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вина Халилова М.Э. в содеянном установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что при постановлении приговора судом не приняты во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, необоснованны, поскольку преступление им совершено после вступления в законную силу вышеуказанных изменений, и его действия правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Вопреки доводам осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в полной мере учтены при назначении наказания.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем при определении Халилову М.Э. меры наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как установлено в судебном заседании и указано во вводной части приговора на иждивении у осужденного Халилова М.Э. имеется малолетний ребенок. О признании данного обстоятельства смягчающим в прениях просил адвокат.

Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследовал указанное выше обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании оно не признано смягчающими наказание виновного, что повлияло на меру наказания осужденного.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Халилова М.Э. обстоятельства наличия на его иждивении малолетнего ребенка и снижения назначенной ему меры наказания, при определении размера которой суд надзорной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначения наказания осужденному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем также поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Халилова М.Э. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года в отношении Халилова ФИО14 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Халилова М.Э., наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Халилову М.Э. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Тарасов