Дело №-у-124/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

<дата> <адрес>

Президиум в составе:

председательствующего ФИО1,

членов президиума: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора <адрес> ФИО8 и надзорной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, согласно которым

ФИО7, ранее судимый:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от <дата>, по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 2500 рублей, -

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурор <адрес> ФИО8, ссылаясь на изменения, внесенные постановлением президиума Саратовского областного суда от <дата> в приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7, ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного осужденному по приговору этого же суда от <дата> по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор и кассационное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона. В доводах заявляет о непричастности к преступлению и полагает, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться как до, так и после <дата> в результате действий иных лиц, о чем свидетельствует и предположительный характер заключения судебно-медицинской экспертизы относительно времени образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей.

Указывает также на отсутствие прямых объективных доказательств его вины, неправильную оценку показаний потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Заявляет, что показания в ходе следствия даны им и свидетелем П.О.А. результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался на его показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, датированные <дата>, то есть до совершения преступления.

Считает, что дело рассмотрено судом неполно и необъективно с нарушением принципов уголовного судопроизводства. При этом ссылается на то, что его ходатайства о приобщении к материалам дела медицинской справки, о проведении следственного эксперимента, об истребовании из СИЗО-1 сведений о нахождении на лечении в медицинской части учреждения необоснованно отклонены, по делу не проведены в отношении него судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы, а также экспертизы для выяснения наличия или отсутствия на ноже следов крови и отпечатков его пальцев, наличия или отсутствия следов крови на других вещественных доказательствах по делу. Кроме того указывает, что при различном описании орудия преступления – ножа потерпевшей и свидетелем К.О.А., в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра предметов, нож не был осмотрен в судебном заседании и не был предъявлен указанным лицам для опознания.

Указывает на незаконность решения суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что доводы его кассационной жалобы остались без должного внимания, а само судебное заседание проводилось в отсутствие секретаря судебного заседания. Кроме того, полагает, что приговор подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от <дата> № 26-ФЗ.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления, надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора <адрес> ФИО9, поддержавшего надзорное представление и полагавшего, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению только в части приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, осужденного ФИО7 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

Приговором суда ФИО7 осужден за умышленное причинение К.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорном представлении и надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он нанес потерпевшей К.С.С. удар ножом в правый бок в область груди; показаниями потерпевшей К.С.С. о нанесении ей <дата> ФИО7 в ходе ссоры удара ножом в область груди справа; показаниями свидетеля К.О.А., которая видела, как ФИО7 с ножом подошел к К.С.С., после чего потерпевшая согнулась, держась за правый бок, и сказала, что ее порезал ФИО7; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; протоколом опознания К.С.С. ножа, которым ФИО7 нанес ей удар; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей К. С.С., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 92-ФЗ). Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, основан на достоверных, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах, которые получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо данных не имеется. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению и возможном причинении потерпевшей К.С.С. телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты исследованными доказательствами.

При этом у суда не было оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшей К.С.С. и свидетеля К.О.А., которые согласуются между собой и с показаниями самого осужденного ФИО7, данными в ходе следствия с соблюдением требований закона, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которое не свидетельствует об ином, чем установлено судом, характере и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей К.С.С. и свидетеля К.О.А. судом не установлено.

Утверждение осужденного о несоответствии показаний потерпевшей, изложенных в приговоре, ее же показаниям, данным в судебном заседании, является необоснованным и противоречит протоколу судебного заседания.

Выводы суда о причинении осужденным именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.С.С. имелось колото-резанная рана груди справа, проникающая в плевральную полость с ранением легкого, осложненная внутриплевральным кровотечением справа, гемопневмотораксом справа, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни. Данное телесное повреждение могло образоваться <дата> от действия колюще-режущего орудия. Оснований сомневаться в достоверности этого доказательства не имеется и в жалобе не приводится.

Довод осужденного о предположительном характере выводов судебно-медицинской экспертизы является несостоятельным, так как из заключения данной экспертизы видно, что выводы эксперта, в том числе относительно возможной даты возникновения имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, достаточно конкретны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Заявление ФИО7 в суде о том, что в ходе предварительного следствия он признал вину и давал признательные показания в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, проверено судом и обоснованно признано несостоятельным с приведением мотивов принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании оглашались показания осужденного от <дата>, содержащиеся на л.д. 114-117, им дана оценка в приговоре суда. Указание в приговоре даты допроса ФИО7 - <дата>, является опиской, которая не может служить основанием отмены приговора.

Что касается показаний свидетеля П.О.А., то ссылка на них в жалобе является несостоятельной, так как показания данного свидетеля в судебном заседании не исследовались, и на них, как на доказательство виновности осужденного, суд в приговоре не ссылался.

Утверждения осужденного о недопустимости и недостоверности ряда доказательств обвинения, положенных в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку при собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона установлено не было.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что дело расследовано неполно, а судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об осмотре вещественного доказательства – ножа, об истребовании из СИЗО-1 сведений о нахождении осужденного на лечении в медицинской части учреждения, о проведении каких-либо экспертиз по делу, на что имеется ссылка в надзорной жалобе, заявлено не было.

Наличие незначительных и несущественных расхождений в описании орудия преступления – ножа, указанными выше лицами, с аналогичными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно виновности осужденного и оценки доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости.

Непроведение отдельных следственных действий по данному делу не свидетельствует о недоказанности вины ФИО7 в содеянном, поскольку выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств, а органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, представляемых суду в обоснование предъявленного ими обвинения.

Психическое состояние осужденного и его вменяемость относительно совершенного преступления у суда сомнений не вызывали.

В материалах уголовного дела данных, свидетельствующих, что ФИО7 страдает каким-либо психическим расстройством, не имеется, не указывает таковых и осужденный в жалобе, поэтому оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы у суда не было.

Суд кассационной инстанций при проверке законности приговора дал надлежащую оценку всем доводам кассационных жалоб.

Вопреки доводам осужденного ФИО7, кассационные жалобы, поданные им и адвокатом ФИО11 на приговор суда, в соответствии с требованиями ст.245 УПК РФ рассмотрены судом кассационной инстанции с участием секретаря судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания суда кассационной инстанции на л.д. 296 -298.

Нарушений норм Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законам в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, на что осужденный указывает в жалобе, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При назначении ФИО7 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО7 в части назначения ему наказания за преступление и по совокупности приговоров подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от <дата> № 26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем президиум в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ квалифицирует действия осужденного по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> в новой редакции закона и смягчает ему наказание за преступление.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО7 был осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 2500 рублей.

Поскольку по настоящему делу преступление ФИО7 совершено в течение испытательного срока по приговору от <дата>, то условное осуждение было отменено, и наказание осужденному назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Между тем, после вступления приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу постановлением президиума Саратовского областного суда от <дата> данный приговор в отношении ФИО7 был изменен, и наказание, назначенное ему по ч.1 ст.162 УК РФ, смягчено с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Данное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

С учетом смягчения наказания по первому приговору президиум смягчает и наказание, назначенное ФИО7 по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1.Надзорное представление прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить, надзорную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить частично.

2.Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> в отношении ФИО7 изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), по которой назначить 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> окончательно по совокупности приговоров назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3.В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО1

Согласовано судья областного суда: ФИО12