Дело № 44 – У-132

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

21 ноября 2011 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Саратовской области Степанова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 27 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Нанагуляна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

возвращено прокурору Краснокутского района Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 27 мая 2011 года оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2011 года постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 27 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В надзорном представлении прокурор Саратовской области Степанов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, апелляционного постановления и кассационного определения. Считает, что мировой судья необоснованно возвратил уголовное дело прокурору по тем основаниям, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, поскольку в нем отсутствуют достоверные данные о месте проживания Нанагуляна А.В. Указывает, что в обвинительном акте имеются данные о месте регистрации и фактическом проживании Нанагуляна А.В., которые на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова последнего для участия в процессуальных действиях. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и его принятия мировым судьей к производству, Нанагулян А.В. стал подсудимым. При таких обстоятельствах, суд, установив, что Нанагулян А.В. скрылся, должен был в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ приостановить производство по делу и вынести постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение адвоката Красильниковой Л.Н. и Нанагуляна А.В., согласившихся с надзорным представлением прокурора, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., поддержавшего надзорное представление, президиум Саратовского областного суда

установил:

Органом дознания Нанагулян А.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области уголовное дело возвращено прокурору, по тем основаниям, что в обвинительном акте отсутствуют достоверные данные о месте жительства Нанагуляна А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, апелляционного постановления и кассационного определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона под такими нарушениями понимаются существенные дефекты в обвинительном акте, когда ввиду недостатков его оформления или содержания он не может быть использован в качестве основы для постановления приговора. Таким нарушением, в частности, является отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого. Об этом разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ данные о месте регистрации и фактическом проживании Нанагуляна А.В. указаны (л.д. 64-68). Эти данные на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова Нанагуляна А.В. для участия в процессуальных действиях (л.д. 28, 29, 72).

28 апреля 2011 года уголовное дело направлено прокурором в суд, куда оно поступило 29 апреля 2011 года. В тот же день уголовное дело было принято к производству мировым судьей (л.д. 78) и Нанагулян А.В. в силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ стал подсудимым. 4 мая 2011 года Нанагуляну А.В. была вручена повестка в судебное заседание на 12 мая 2011 года.

Нанагулян А.В., не поставив в известность суд, изменил свое местонахождение, уехав на заработки в г. Саратов и в г. Москву, в связи с чем не явился в судебное заседание. Тем самым Нанагулян А.В., нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 30, 31), скрылся от суда. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения дела прокурору.

Возвратив уголовное дело в отношении Нанагуляна А.В. прокурору со ссылкой на ст. 237 УПК РФ, мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального закона.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора Нанагулян А.В. явился и подтвердил, что действительно проживал по указанному в обвинительном акте адресу, но уезжал на заработки в г. Саратов и г. Москву, в связи с чем и не являлся в судебное заседание. Другого места жительства он не имеет (л.д. 160-161). Поскольку место нахождение Нанагуляна А.В. было известно и никаких препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось, Краснокутский районный суд должен был отменить постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору и направить его на новое судебное рассмотрение. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона оставил постановление мирового судьи без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, оставляя апелляционное постановление в отношении Нанагуляна А.В. без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения, также не приняла во внимание указанные выше обстоятельства.

Учитывая изложенное, президиум считает необходимым отменить постановление мирового судьи, апелляционное постановление и кассационное определение, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1.Надзорное представление прокурора Саратовской области Степанова В.Н. удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 27 мая 2011 года, апелляционное постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2011 года в отношении Нанагуляна А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области.

Председательствующий В.Н. Тарасов