№ 44-у-135/11 от 21.11.11

№ 44-у-135/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

21 ноября 2011 года г. Саратов

Президиум Саратовского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасова В.Н.,

членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Крашенского Ф.А. на апелляционный приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года, которым в отношении

Крашенского Ф.А., <данные изъяты>

ранее судимого:

приговором Духовницкого районного суда Саратовской области от 14 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

приговором Духовницкого районного суда Саратовской области от 28 октября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 26 июня 2008 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июля 2008 года по отбытию наказания;

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 06 сентября 2010 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 152 часам обязательных работ;

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 13 сентября 2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 26 октября 2009 года.

Судом постановлено:

Крашенского Ф.А. признать невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 26 октября 2009 года в отношении Крашенского Ф.А. в части привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Л. и А. с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов и по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Ф. с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов оставить без изменения;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 128 часов;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию в порядке ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, от 17 июля 2009 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 04 августа 2009 года и постановления президиума Саратовского областного суда от 29 марта 2010 года) и окончательно назначить Крашенскому Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть Крашенскому Ф.А. в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, от 17 июля 2009 года;

вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 26 октября 2009 года в отношении Крашенского Ф.А. изменить, исключить признание Крашенского Ф.А. судимым по приговорам Духовницкого районного суда Саратовской области от 28 августа 1999 года и от 12 января 2000 года и по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Крашенский Ф.А. просит о пересмотре апелляционного приговора. В доводах, ссылаясь на постановления президиума Саратовского областного суда от 29 марта 2010 года, 06 сентября 2010 года, 13 сентября 2010 года и 14 июня 2011 года, которыми отменены и изменены состоявшиеся в отношении него предыдущие судебные решения, считает чрезмерно суровым наказание, назначенное ему обжалуемым приговором.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., изложившего содержание апелляционного приговора, доводы надзорной жалобы с дополнением осужденного, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Миловановой Л.В. поддержавшей доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего жалобу Крашенского Ф.А. подлежащей частичному удовлетворению, президиум

установил:

Апелляционным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 26 октября 2009 года в части привлечения Крашенского Ф.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год отменен. Крашенский признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор мирового судьи в части привлечения Крашенского Ф.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Л. и А. назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов и по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Ф. с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора суда первой инстанции, постановляет новый приговор.

При этом в силу требований ст. 368 УПК РФ новый приговор должен соответствовать требованиям главы 39 УПК РФ.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора согласно ст. 307 УПК РФ в числе других обстоятельств должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 – 72 УК РФ и т.д.

Эти требования закона при вынесении нового приговора суд апелляционной инстанции не выполнил, так как в описательно-мотивировочной части приговора не разрешил вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, а в резолютивной части приговора не признал Крашенского Ф.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, и не назначил по ним наказание.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор в отношении Крашенского Ф.А. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 26 октября 2009 года в части осуждения Крашенского Ф.А. по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ нельзя признать законным, обоснованным и он в соответствии с ч. 1 ст. 379 и п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене.

Одновременно с этим, как следует из материалов дела, по ч. 1 ст. 139 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и вследствие этого уголовное дело в отношении Крашенского Ф.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Л. и А. и по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Ф. подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Крашенского Ф.А. удовлетворить частично.

2. Апелляционный приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года в отношении Крашенского Ф.А. в части оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 26 октября 2009 года по осуждению Крашенского Ф.А. по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, отменить и уголовное дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части оправдания Крашенского Ф.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения.

3. Крашенского Ф.А. из места лишения свободы не освобождать, поскольку он отбывает наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года.

Председательствующий В.Н. Тарасов