№ 44-У-139

президиума Саратовского областного суда

5 декабря 2011 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н.,

Капкаевой Т.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2007 года.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело, уголовное преследование в отношении Подчукаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Вещественные доказательства: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся у потерпевшего К., оставлены по принадлежности, телефон сотовой связи «Сименс», зарядное устройство к нему, диск, коробка, документы на телефон, находящиеся в камере хранения Октябрьского РУВД г. Саратова, конфискованы, две дактопленки с отпечатками пальцев, хранящиеся при материалах уголовного дела постановлено уничтожить.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2007 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит состоявшиеся судебные решения в отношении ее сына - Подчукаева А.А. отменить как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что последний вмененного ему преступления не совершал, доказательств его виновности в материалах дела нет, предварительное расследование по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с применением насилия в отношении Подчукаева А.А. Указывает на незаконность решения суда о заключении Подчукаева А.А. под стражу. Оспаривает постановление суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности оставления денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра и обыска у Подчукаева А.А., по принадлежности потерпевшему К., поскольку виновность ее сына в хищении указанных средств не установлена. Также считает незаконными выводы суда в части конфискации мобильного телефона, комплектующих к нему и документов. Обращает внимание, что судом ей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью сына и право на его реабилитацию. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Надзорное производство возбуждено председателем Саратовского областного суда.

Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда Капкаевой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, президиум Саратовского областного суда

установил:

Как следует из материалов уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2006 года производство по уголовному делу в отношении Подчукаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, приостановлено в связи с болезнью последнего.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2006 года производство по уголовному делу возобновлено и назначено к слушанию в судебном заседании на 30 ноября 2006 года.

В ходе судебного заседания 30 ноября 2006 года исследованы справка из отдела регистрации смерти по г. Саратову, из содержания которой следует, что в архиве отдела регистрации смерти по г. Саратову имеется запись о смерти <данные изъяты> на Подчукаева А.А., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, а также свидетельство о смерти Подчукаева А.А. от <данные изъяты>.

В связи со смертью Подчукаева А.А. государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было удовлетворено судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, защитники Чарский В.В. и П., согласившиеся с ходатайством государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Подчукаева А.А., одновременно указывали на незаконность проведенных по делу следственных действий и недоказанность вины Подчукаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, несмотря на указанные заявления защитников, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого Подчукаева А.А., то есть по нереабилитирующим основаниям, последствий данного решения не разъяснил.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Подчукаев А.А. на допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, при допросе в качестве обвиняемого, также отказавшись от дачи показаний, заявил о том, что вину в совершенном преступлении не признает (л.д. 55-57, 148-150 т.1).

При таких обстоятельствах следует признать, что позиция близкого родственника умершего обвиняемого Подчукаева А.А. – П. о возможности прекращения уголовного дела в отношении ее сына на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью последнего, осталась фактически не выясненной.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко", применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

В случае если близкие родственники, либо их представитель настаивают на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, указанные лица подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела и вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, следует признать, что обжалуемое постановление, а также решение суда кассационной инстанции, оставившее указанное постановление без изменения, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Суд не входит в обсуждение доводов надзорной жалобы о несогласии с постановлением суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку указанный вопрос должен стать предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу П. удовлетворить.

2. Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2007 года в отношении Подчукаева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.А. Шепелин