Дело № 44-у-11/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Саратовского областного суда 30 января 2012 года г. Саратов Президиум в составе: председательствующего Тарасова В.Н. и членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Шепелина Е.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Саратовской области Степанова В.Н. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 октября 2011 года, которыми уголовное дело в отношении Разживина Н.В. и Попкова В.В., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Питерского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 октября 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении прокурором области Степановым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в отношении Попкова В.В. и Разживина Н.В. на новое судебное рассмотрение ввиду необоснованного возвращения уголовного дела прокурору и нарушения прав подсудимого Разживина Н.В. и потерпевшей Ч.О.А. на справедливое разбирательства дела в разумный срок. В доводах указывается, что на момент составления обвинительного заключения данные о месте нахождения обвиняемого Попкова В.В. соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного его вызова для участия в процессуальных действиях. То, что он после направления уголовного дела в суд скрылся, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.253 УПК РФ суд не решил вопрос о выделении уголовного дела в отношении скрывшегося Попкова В.В. в отдельное производство и продолжении судебного разбирательства в отношении другого подсудимого. Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Комаровой Л.В., изложившей содержание судебных решений, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., поддержавшего надзорное представление, президиум Саратовского областного суда установил: Попков В.В. и Разживин Н.В. органом предварительного следствия обвиняются в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Ч.О.А. на общую сумму 400 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 27 июня 2011 года Попкову В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20 июля 2011 года обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено прокурором Питерского района Саратовской области и 21 июля 2011 года вручено обвиняемому Попкову В.В. Уголовное дело по обвинению Попкова В.В. и Разживина Н.В. поступило в Краснокутский районный суд Саратовской области из прокуратуры Питерского района Саратовской области 21 июля 2011 года и 27 июля 2011 года было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 5 августа 2011 года. На судебные заседания 5 и 12 августа 2011 года Попков В.В. не явился. Постановлением суда от 12 августа 2011 года принято указанное выше решение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему. В соответствии со ст.237 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на отсутствие в обвинительном заключении точных сведений о месте нахождения Попкова В.В. Однако в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, как данные о личности обвиняемого, так и данные о месте его проживания. Эти сведения содержатся в протоколах допроса Попкова В.В. и подтверждены справкой о регистрации. Кроме того, Попков В.В. лично получил копию обвинительного заключения, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка обвиняемого (л.д. 130). Таким образом, на момент составления обвинительного заключения данные о месте проживания Попкова В.В. соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. То, что после поступления уголовного дела в суд Попков В.В., нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст.253 УПК РФ) устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении других подсудимых. Однако суд вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении Попкова В.В. в отдельное производство и продолжении дела в отношении другого подсудимого не рассмотрел, чем нарушил права подсудимого Разживина Н.В. и потерпевшей Ч.О.А. на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Судом кассационной инстанции указанные выше нарушения закона устранены не были. При таких обстоятельствах постановление суда и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда постановил: 1.Надзорное представление прокурора Саратовской области Степанова В.Н. удовлетворить. 2.Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 октября 2011 года в отношении Разживина Н.В. и Попкова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Председательствующий В.Н. Тарасов Согласованно: судья областного суда Л.В. Комарова