№ 44-У-12/12

президиума Саратовского областного суда

30 января 2012 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н.,

Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Шепелина Е.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Филина А.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2011 года в отношении Медведь Ю.В.

Вышеуказанным приговором

Медведь Ю.В., <данные изъяты>,-

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 января 2011 года.

Мортов Н.И., <данные изъяты>, -

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2011 года приговор в отношении Медведь Ю.В. и Мортова Н.И. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Филин А.В., действующий в интересах осужденного Медведь Ю.В., просит проверить законность и обоснованность приговора. Полагает, что вина Медведь Ю.В. в совершении преступления исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Указывает, что показания потерпевшей Ч., свидетелей К. и Ф. недостоверны и противоречат показаниям потерпевшего М. Отмечает, что на Ф. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Полагает, что показания свидетелей, подтвердивших алиби Медведь Ю.В., необоснованно отвергнуты судом. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

В отношении Мортова Н.И. уголовное дело судом надзорной инстанции рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда Капкаевой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвокатов Филина А.В., Односумовой З.Р., осужденного Медведь Ю.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, адвоката Красильникова И.В., действующего в интересах осужденного Мортова Н.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и просившего прекратить в отношении Мортова Н.И. производство по делу за недоказанностью его вины в совершении разбойного нападения, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, приговор изменить, действия Медведь Ю.В. переквалифицировать на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключить указания об осуждении Мортова Н.И. по квалифицирующему признаку разбоя «группой лиц по предварительному сговору», о совершении Медведь Ю.В. особо тяжкого преступления и снизить осужденным наказание, президиум Саратовского областного суда

установил:

Медведь Ю.В. и Мортов Н.И. признаны виновными в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Мортов Н.И. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено осужденными примерно в 22 часа 20 минут 14 декабря 2010 года в доме <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вина Мортова Н.И. и Медведь Ю.В. в совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего М. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства защиты, опровергнув позиции Медведь Ю.В. и Мортова Н.И. о непричастности к преступлению, версию Медведь Ю.В. о его нахождении 14 декабря 2010 года в другом месте, в приговоре аргументированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшей Ч., которой об обстоятельствах совершенного Медведь Ю.В. преступления стало известно от потерпевшего М., показания свидетелей К. и Ф. – очевидцев совершенного преступления, которые полностью изобличают Медведь Ю.В. в совершении в отношении М. преступления, не содержат существенных противоречий, как между собой, так и с показаниями потерпевшего М.

Доводы об оказании сотрудниками милиции давления на свидетеля Ф. несостоятельны, поскольку в основу приговора положены его показания, данные в ходе судебного заседания. Они согласуются и с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. При этом Ф. утверждал, что никто из сотрудников милиции при допросе на него давления не оказывал, Медведь Ю.В. и Мортова Н.И. он не оговаривает и оснований для этого не имеет. Выводы суда по данным вопросам мотивированы и сомнений не вызывают.

Показания свидетелей со стороны защиты, представленные в подтверждение алиби Медведь Ю.В., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как данные в целях оказания помощи осужденному в избежании уголовной ответственности из родственных и товарищеских побуждений и противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также, признав их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Медведь Ю.В. и Мортовым Н.И. противоправных деяний, в ходе которых Медведь Ю.В. по предварительному сговору с осужденным по этому же делу Мортовым Н.И., незаконно проникнув в дом потерпевшего М., нанес ему несколько ударов ногой по телу, и в осуществление единого преступного умысла открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а Мортов Н.И., незаконно проникнув в дом потерпевшего М., нанес ему несколько ударов в область головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, похитил его имущество.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Медведь Ю.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия Мортова Н.И. по квалифицирующему признаку разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, насилием, опасным для жизни, по данному уголовному делу суд на основании заключения эксперта № 169-ЗЭ от 30 января 2011 года признал причинение потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, который выразился в получении М. закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтеков в окружности правого глаза с переходом на височную область в правой скуловой области, в лобной области справа, в лобной, параорбитальной и скуловой области слева, в лобной области по условной срединной линии тела. Согласно заключению эксперта № 5 «Д» от 21 февраля 2011 года описанные выше телесные повреждения возникли в результате нанесения ударов в область головы.

Действия по причинению потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, осужденному Медведь Ю.В., как усматривается из обвинительного заключения, не вменялись.

Наличие других телесных повреждений у потерпевшего М. заключениями судебно-медицинских экспертиз не зафиксированы.

Из описательно-мотивировочной части приговора также следует, что Медведь Ю.В. в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего М. нанес последнему не менее двух ударов ногой по телу, то есть применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего. Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний свидетелей Ф. и К. – очевидцев преступления, которые при этом пояснили, что других ударов осужденным Медведь Ю.В. потерпевшему не наносилось.

Таким образом, исходя из фактически совершенных Медведь Ю.В. действий, когда он группой лиц по предварительному сговору совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище открытое хищение имущества М., содеянное Медведь Ю.В. следует квалифицировать по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о редакции вышеуказанной статьи уголовного закона, президиум руководствуется положениями ст.10 УК РФ и приходит к выводу о квалификации действий Медведь Ю.В. по указанной статье в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку она улучшает положение осужденного в сравнении с редакцией, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, а также с редакцией, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ после совершения осужденным преступления.

С учетом вышеизложенного должна быть изменена квалификация и действий Мортова Н.И., поскольку по смыслу уголовного закона в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении хищения, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшего М. при указанных в приговоре обстоятельствах причинен действиями осужденного Мортова Н.И., то его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицированы верно.

Вместе с тем его действия по применению в отношении М. насилия, опасного для жизни и здоровья, не могут расцениваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поэтому данный квалифицирующий признак разбоя подлежит исключению из осуждения Мортова Н.И., а назначенное ему наказание - смягчению.

При назначении Медведь Ю.В. и Мортову Н.И. наказания, суд надзорной инстанции руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ и принимает во внимание все обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора. При этом президиум исключает из приговора в отношении Медведь Ю.В. указание о совершении им особо тяжкого преступления, так как ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему назначает в исправительном учреждении общего режима.

С учетом изменения категории тяжести совершенного Медведь Ю.В. преступления, президиум полагает дополнительное наказание в виде штрафа осужденному не назначать, поскольку его назначение в приговоре мотивировано лишь тяжестью совершенного преступления.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) категорий преступлений, совершенных Медведь Ю.В. и Мортовым Н.И., президиум не усматривает.

Изменяя приговор, суд надзорной инстанции вносит соответствующие изменения и в кассационное определение, поскольку вышеуказанные ошибки в квалификации действий осужденных судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда оставлены без внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Филина А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2011 года в отношении Медведь Ю.В. и Мортова Н.И. изменить.

Переквалифицировать действия Медведь Ю.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание об осуждении Мортова Н.И. по квалифицирующему признаку разбоя «группой лиц по предварительному сговору» и о совершении Медведь Ю.В. особо тяжкого преступления.

Смягчить Мортову Н.И. наказание, назначенное по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, определив его в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Тарасов