№ 44-у-24/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Саратовского областного суда 20 февраля 2012 года г. Саратов Президиум Саратовского областного суда в составе: председательствующего – Шепелина Е.А., членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Евглевского О.Н. о пересмотре приговора Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 мая 2011 года, которыми Евглевский О.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 26 апреля 2006 года Конаковским городским судом Тверской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2007 года по отбытию наказания; 20 мая 2008 года Вольским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2009 года по отбытию наказания; осужден: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у Ф.Н.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Л.Г.В. и К.О.А.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 мая 2011 года приговор изменен. Судебной коллегией постановлено: - переквалифицировать действия Евглевского О.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Ф.Н.А.) в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; - переквалифицировать действия Евглевского О.Н. с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Л.Г.В. и К.О.А.) в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Евглевскому О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Евглевский О.Н., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их изменить, как незаконные, необоснованные и несправедливые. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, а также ссылается на наличие не устраненных в судебном заседании разногласий и противоречий. Считает, что его действия по эпизоду открытого хищения имущества Ф.Н.А. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества Л.Г.В. и К.О.А. - на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а вид исправительного учреждения, назначенного по приговору, – изменению. Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда. Заслушав доклад судьи областного судьи Васейко С.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум Саратовского областного суда установил: Евглевский О.Н. признан виновным в открытом хищении имущества Ф.Н.А., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также в открытом хищении имущества Л.Г.В. и К.О.А., совершенном с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Преступления совершены 20 августа 2010 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему. Вина Евглевского О.Н. в совершенных преступлениях установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. Выводы суда о виновности осужденного Евглевского О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений не содержат противоречий, основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, не усматриваются такие основания и в настоящее время, поэтому их показания, объективно подтвержденные совокупностью других исследованных доказательств, обоснованно положены судом в основу приговора. Сведений об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями не имеется. Вопреки утверждению осужденного судебное разбирательство проводилось с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд обоснованно квалифицировал действия Евглевского О.Н. по эпизоду открытого хищения имущества Ф.Н.А. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Наказание Евглевскому О.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Частичное признание Евглевским О.Н. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, состояние его здоровья и наличие заболеваний учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Вид исправительного учреждения, назначенного Евглевскому О.Н. для отбывания наказания, изменению не подлежит, поскольку определен судом правильно в соответствии с требованиями, установленными п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по делу не допущено. Вместе с тем, приговор и кассационное определение в части квалификации действий осужденного по эпизоду открытого хищения имущества Л.Г.В. и К.О.А. подлежат изменению по следующим основаниям. Действия Евглевского О.Н. по эпизоду открытого хищения имущества Л.Г.В. и К.О.А. суд квалифицировал как оконченное преступление. По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество потерпевшего изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При описании преступного деяния (по эпизоду открытого хищения имущества Л.Г.В. и К.О.А.), признанного судом доказанным, указано, что 20 августа 2010 года в <адрес> Евглевский О.Н. открыто похитил принадлежащий Л.Г.В. сотовый телефон и находившуюся в нем симкарту с денежными средствами на ней, а также принадлежащую К.О.А. безрукавку-олимпийку, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Между тем, как следует из содержания показаний потерпевших Л.Г.В., К.О.А., свидетеля Л.Н.А., данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Евглевский О.Н. открыто похитил принадлежащее потерпевшим Л.Г.В. и К.О.А. имущество и лег спать в указанной выше квартире на диван рядом с потерпевшим К.О.А., где был обнаружен и задержан прибывшими сотрудниками милиции. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку у него отсутствовала реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Вывод суда о совершении Евглевским О.Н. оконченного преступления является ошибочным. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона судом кассационной инстанции устранено не было. При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение подлежат изменению. Действия осужденного по эпизоду открытого хищения имущества Л.Г.В. и К.О.А. подлежат переквалификации с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года на ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Назначенное наказание подлежит смягчению, как за данное преступление с применением ст. 66 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Евглевским О.Н. преступлений и степени их общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Евглевского О.Н. удовлетворить частично. 2. Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 мая 2011 года в отношении Евглевского О.Н. изменить. Переквалифицировать действия Евглевского О.Н. с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду открытого хищения имущества Л.Г.В. и К.О.А.) на ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Евглевскому О.Н. 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий Е.А. Шепелин