№ 44-у-80/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

28 мая 2012 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего – Шепелина Е.А.,

членов президиума: Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Степановой М.В. в защиту осужденной Худяковой Т.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2012 года, которыми Худякова Т.Ф., осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к наказанию виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права занимать врачебные должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с проведением экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2012 года приговор изменен, Худяковой Т.Ф. по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) определено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права занимать врачебные должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с проведением экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Степанова М.В. в защиту Худяковой Т.Ф. просит отменить приговор и кассационное определение. Считает, что приговор постановлен с нарушением УПК РФ, поскольку государственный обвинитель переквалифицировал действия Худяковой Т.Ф. с ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), но при изменении формулировки существо обвинения и объективная сторона деяния не изменились, что является, по мнению защитника, основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что приговор основан только на показаниях заинтересованного свидетеля К.С.В. при отсутствии других доказательств вины Худяковой Т.Ф. Обращает внимание, что суд кассационной инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, сделав в определении выводы о виновности Худяковой Т.Ф. в получении взятки в виде денег за незаконные действия, что противоречит поддержанному государственным обвинителем обвинению, а также приговору.

Надзорное производство возбуждено судьей областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рокутова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Степановой М.В. и осужденной Худяковой Т.Ф., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, отменить кассационное определение ввиду наличия противоречий, президиум Саратовского областного суда

установил:

Худякова Т.Ф. по приговору признана виновной в получении взятки, а именно в том, что она, являясь должностным лицом, лично получила деньги за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия.

Преступление совершено «» года в г. С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вина осужденной Худяковой Т.Ф. в совершении преступления установлена на основании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе показаний свидетелей К.С.В., П.Г.Л., Б.Н.В., Б.Н.Н. и Х.Е.О., протоколом осмотра и выдачи денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и указал в приговоре основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, в том числе показаниям свидетеля К.С.В., сомнения не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Худякову Т.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств,

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Худяковой Т.Ф. по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, после изменения формулировки предъявленного Худяковой Т.Ф. обвинения оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имелось.

Вместе с тем кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит изменению по следующему основанию.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев уголовное дело, установил в описательно-мотивировочной части определения, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Худяковой Т.Ф. по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (т.2 л.д. 207).

Однако далее, вопреки своему суждению, в описательно-мотивировочной части кассационного определения указал, что выводы суда о виновности Худяковой Т.Ф. в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств (т.2 л.д. 206).

В резолютивной части определения суд кассационной инстанции изменил приговор от 7 декабря 2011 года и смягчил Худяковой Т.Ф. наказание, назначенное по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Таким образом, правильность юридической квалификации действий Худяковой Т.Ф. сомнений не вызывает, однако в описательно-мотивировочной части определения следует устранить допущенное судом кассационной инстанции противоречие.

В связи с чем, президиум считает необходимым изменить определение кассационной инстанции в отношении Худяковой Т.Ф., исключив из него формулировку о том, что «выводы суда о виновности Худяковой Т.Ф. в получении взятки в виде денег за незаконные действия соответствуют фактическим обстоятельствам дела», и признать, что «выводы суда о её виновности в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела».

Вносимые в кассационное определение изменения не влекут смягчение основного наказания, назначенного Худяковой Т.Ф. по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), поскольку оно назначено судебной коллегией по уголовным делам с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, дополнительное наказание, назначенное Худяковой Т.Ф., подлежит смягчению по следующим основаниям.

В связи с изменениями уголовного закона, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, руководствуясь ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, судебная коллегия изменила приговор от 7 декабря 2011 года, указав, что наказание подлежит смягчению. Однако вопреки своему суждению, суд кассационной инстанции, смягчил в отношении осужденной только основное наказание в виде штрафа, оставив без изменения – дополнительное.

При таких обстоятельствах, срок назначенного Худяковой Т.Ф. дополнительного наказания также подлежит смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Степановой М.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2012 года в отношении Худяковой Т.Ф. изменить:

исключить из кассационного определения формулировку о том, что «выводы суда о виновности Худяковой Т.Ф. в получении взятки в виде денег за незаконные действия соответствуют фактическим обстоятельствам дела», признав, что «выводы суда о её виновности в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела»;

считать Худякову Т.Ф. осужденной по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права занимать врачебные должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с проведением экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Шепелин