4 - У - 133/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

10 сентября 2012 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума: Глухова А.В., Захарова В.Н., КапкаевойТ.С.,

Ляпина О.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шкоды А.И. винтересах осужденного Кулагина С.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года, которым

Кулагин С.Е., родившийся <дата> в<адрес>, со средним образованием, работавший слесарем <данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, осужден:

по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) к2годам лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения иношения боеприпасов) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суд от 06 марта 2012 года приговор оставлен безизменения.

Прибыл в колонию-поселение 20 апреля 2012 года.

В надзорной жалобе адвокат Шкода А.И. в интересах осужденного Кулагина С.Е. просит об отмене приговора и кассационного определения, приэтом оспаривает обоснованность осуждения Кулагина С.Е. за незаконное хранение и ношение оружия и боеприпасов, считает, чтооружие осужденный сдал добровольно. Утверждает, что исследованными всудебном заседании доказательствами вина его в преступлениях не доказана, поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО 2, ФИО 3

Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, искажение показаний свидетелей впротоколе судебного заседания в сторону обвинения, что повлияло на вынесение несправедливого приговора. Считает, что при назначении наказания суд не вполной мере учел сведения о семейном положении осужденного, просит осмягчении наказания осужденному вследствие его чрезмерной суровости.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Шкоды А.И., поддержавшего доводы жалобы в интересах осужденного Кулагина С.Е., мнение прокурора Саратовской области, полагавшего жалобу адвоката удовлетворить частично, президиум Саратовского областного суда

установил:

Согласно приговору Кулагин С.Е. осужден по ч.1 ст.223 УК РФ занезаконное изготовление огнестрельного оружия – пистолета при следующих обстоятельствах.

Кулагин С.Е., реализуя возникший преступный умысел, направленный нанезаконное изготовление огнестрельного оружия, внарушение требований ст.ст.1, 6, 13 и 22 Федерального закона «Оборужии», не имея соответствующего разрешения, в период с сентября 2007 года по март 2008 года, находясь насвоем рабочем месте вцехе <данные изъяты>, расположенном поадресу: <адрес>, на станке выточил детали дляпистолета, после чего собрал их, соединив спомощью промышленного оборудования, итаким образом изготовил огнестрельное оружие - пистолет, который согласно заключению баллистической экспертизы №631 от 17 июля 2011года является пистолетом самодельного изготовления общей длиной 497мм, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6мм, а именно однозарядным малокалиберным пистолетом, имеющим ударно - спусковой механизм ударникового типа, предназначенным для производства выстрелов спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра5,6мм.

Кроме этого, Кулагин С.Е. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, изготовленного имсамодельного пистолета, который он в марте 2008 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, внарушение требований ст.ст.1, 6, 13 и 22 Федерального закона «Об оружии», перенес в <адрес>, где стал незаконно хранить до 01 часа 45 минут 21июня 2011года, тоесть до момента изъятия пистолета сотрудниками полиции входе осмотра места происшествия.

Кулагин С.Е. осужден также по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, которые он нашел в 2007 году внеустановленном месте, таким образом незаконно приобрел 6 патронов калибра 5,6 мм, и незаконно без соответствующего разрешения в нарушение требований ст.ст.1, 6, 13 и 22 Федерального закона «Об оружии» перенес домой поадресу <адрес>, где стал хранить их до 01 часа 45 минут 21 июня 2011года, то есть домомента изъятия патронов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.

Как установлено приговором и подтверждается материалами дела, втом числе заключением баллистической экспертизы №631 от 17 июля 2011года, протоколом обыска, показаниями самого осужденного, КулагинС.Е. самостоятельно незаконно изготовил пистолет. При таких обстоятельствах осуждение Кулагина С.Е. по ч.1 ст.223 УК РФ является обоснованным.

Правильно осужден Кулагин С.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия - самодельного пистолета, пригодного для стрельбы, который он сам изготовил и в марте 2008 года перенес домой и хранил до 21июня 2011 года, то есть до момента изъятия пистолета сотрудниками полиции.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката об отмене приговора в части осуждения Кулагина за незаконное хранение, ношение боеприпасов - 6 патронов калибра 5,6 мм, которые оннашел в неустановленном месте, перенес домой и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции 21 июня 2011 года. Согласно заключению баллистической экспертизы №631 от 17 июля 2011года патроны являются боеприпасами, а именно спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего оружия, изготовленными заводским способом и пригодные для производства выстрелов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Кулагина С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.222 УК РФ, поскольку установлено, что он носил и хранил самодельный пистолет, пригодный для стрельбы, а также боеприпасы, пригодные для производства выстрелов.

Несостоятельны и доводы надзорной жалобы о добровольной выдаче Кулагиным С.Е. огнестрельного оружия.

В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей предметов, указанных в ст.222 УК РФ, их изъятие призадержании лица, а также при производстве следственных действий поихобнаружению.

С учетом положений указанной нормы закона, обстоятельств дела, при которых Кулагин С.Е. сообщил находившимся во дворе дома работникам милиции о наличии у него оружия, и затем принес его в беседку, в связи с чем он фактически уже не имел реальной возможности дальнейшего хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а потому согласиться сдоводами жалобы об освобождении Кулагина С.Е. отуголовной ответственности по этим основаниям нельзя.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Надлежащим образом судом оценены показания свидетелей ФИО1, ФИО 2, ФИО 3 в том числе и относительно проведения осмотра места происшествия. Вывод суда об этом мотивирован вприговоре. Замечания осужденного и адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены вустановленном законом порядке и отклонены.

Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, не имеется. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал Кулагина С.Е. виновным, в том числе в незаконном приобретении боеприпасов - 6 патронов, однако в нарушение требований ст.307УПК РФ не указал в приговоре обстоятельства этого преступного деяния, признанного доказанным, а именно: время, место, способ совершения.

Поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из приговора в отношении Кулагина С.Е. следует исключить указание на осуждение за незаконное приобретение боеприпасов.

В связи с этим, назначенное Кулагину С.Е. наказание по ч.1 ст.222 УКРФ подлежит смягчению.

Кроме того, признавая Кулагина С.Е. виновным в незаконном хранении иношении огнестрельного оружия и боеприпасов, и квалифицируя содеянное по совокупности подвум статьям УК РФ, суд первой инстанции не учел, что диспозиция ч.1ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Причем, по смыслу закона преступление может выразиться как всовершении лишь одного, так и нескольких указанных деяний сразу.

Поскольку приговором установлено, что незаконное хранение иношение оружия и боеприпасов совершались Кулагиным С.Е. практически водно и тоже время, то содеянное полностью охватывается диспозицией ч.1ст.222 УК РФ, а совокупность двух самостоятельных преступлений отсутствует. При таких обстоятельствах действия осужденного, связанные снезаконным оборотом оружия и боеприпасов, подлежат квалификации поч.1ст.222 УК РФ как единое преступление – незаконное хранение, ношение оружия и боеприпасов.

Также президиум полагает, что назначенное осужденному наказание неотвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в силу которых наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и должно быть назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер истепень общественной опасности совершенных Кулагиным С.Е. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулагина С.Е. суд признал раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья Кулагина С.Е., то есть совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Однако президиум считает, что характер и степень общественной опасности совершенных Кулагиным С.Е. деяний, а также признанные судом смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере.

Принимая во внимание признание осужденным вины, раскаяние всодеянном, активное способствование раскрытию преступлений, возраст исостояние здоровья осужденного, его семейное положение, отсутствие уКулагинаС.Ю. судимости, положительные характеристики по месту работы, что уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, президиум полагает, что наказание, назначенное осужденному является несоразмерным содеянному, а значит не справедливым и поэтому считает возможным его смягчить за каждое преступление, применив положения ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ или назначения другого более мягкого вида наказания президиум не усматривает. Также не находит оснований для изменения наосновании ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420 –ФЗ) категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222ич.1ст.223 УК РФ, на менее тяжкие.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1.Надзорную жалобу адвоката Шкоды А.И. в интересах осужденного Кулагин С.Е. удовлетворить частично.

2.Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от30ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии поуголовным делам Саратовского областного суда от 06 марта 2012 года вотношении Кулагин С.Е. изменить.

Назначить Кулагину С.Е. наказание по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Исключить из приговора и кассационного определения указание наосуждение Кулагина С.Е. за незаконное приобретение боеприпасов.

Действия Кулагина С.Е. по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов переквалифицировать с ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ (вредакции Федерального закона от08.12.2003 года №162-ФЗ) каксовершение единого преступления, назначив по этой статье наказание в виде 10месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года№ 92-ФЗ) и ч.1 ст.222 УК РФ (вредакции Федерального закона от08.12.2003 года №162-ФЗ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кулагину С.Е. 1(один) год лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить безизменения.

Председательствующий В.Н. Тарасов