Дело № 44-у-155/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Саратовского областного суда 22 октября 2012 г. г. Саратов Президиум в составе: председательствующего Тарасова В.Н., членов президиума: Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Шепелина Е.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Саратовской области Степанова В.Н. в интересах осуждённого Мунтяну В.В. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2012 г., которым Мунтяну ВВ, <данные изъяты>, - осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений с применением положений ст.73 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. Уголовное дело в кассационном порядке не рассматривалось. Этим же приговором осуждён МАВ, в отношении которого надзорное производство не возбуждалось. В надзорном представлении прокурора Саратовской области ставится вопрос об изменении приговора в части назначения наказания осуждённому Мунтяну В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в связи с неправильным применением уголовного закона. В доводах указывается, что данное преступление осуждённый совершил впервые, оно относится к категории небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. С учётом этого и в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ Мунтяну В.В. не могло быть назначено по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Надзорное производство возбуждено судьей областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание приговора, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Аббасовой Т.В. и осуждённого Мунтяну В.В., просивших приговор оставить без изменения, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум установил: Мунтяну В.В. по приговору суда признан виновным и осуждён за то, что <дата> в ночное время, находясь в гостях у НГС, проживающей по адресу: <адрес>, совершил кражу принадлежащего ей телефона сотовой связи марки «Nokia 1661» стоимостью 1200 рублей. Он же осуждён за то, что <дата> в дневное время, находясь на рабочем месте <данные изъяты> по предварительному сговору с МАВ совершил кражу дизельного топлива из баков трактора марки К-701 и автомобиля марки КАМАЗ, <данные изъяты> в количестве 100 литров стоимостью 2900 рублей. Проверив уголовное дело, обсудив довод надзорного представления, президиум приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Мунтяну В.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются доказательствами, собранными по делу в ходе дознания. Не оспариваются они и в надзорном представлении прокурора Саратовской области. Квалификация действий Мунтяну В.В. по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела в суде не установлено. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Совершённое Мунтяну В.В. преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Данное преступление он совершил впервые, обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает иные виды наказания - штраф, обязательные и исправительные работы. Вопреки положениям ч.1 ст.56 УК РФ и ст.63 УК РФ в их взаимосвязи суд назначил Мунтяну В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. При наличии таких данных президиум считает необходимым назначить осуждённому Мунтяну В.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, определив их размер в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда постановил: 1. Надзорное представление прокурора Саратовской области Степанова В.Н. удовлетворить. 2. Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2012 г. изменить, назначить осуждённому Мунтяну ВВ по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Мунтяну ВВ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мунтяну В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий В.Н. Тарасов