Дело № 44-Г-12/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
27 сентября 2010 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.
членов президиума: Елкановой И.А., Капкаевой Т.С., Кочеткова И.Н., Матросова В.М., Телегина Ф.В., Шепелина Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Баркаловой О.Н. к Балаяну Г.М., Шаталиной А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по надзорной жалобе Балаяна Г.М. и Шаталиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пугачева Саратовской области от 04 марта 2010 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдановой Е.Г., пояснения Баркаловой О.Н., которая просила оставить надзорную жалобу без удовлетворения, президиум Саратовского областного суда,
установил:
Баркалова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Балаяну Г.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование указывала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Пугачеве Саратовской области, ***. Ответчик Балаян Г.М. является собственником соседнего домовладения *** по той же улице. Смежная граница между земельными участками домовладений *** и *** имеет протяженность около 25 м. Летом 2009 года Балаян Г.М. на своем земельном участке на расстоянии 1 м. от смежной границы начал строительство здания (сарай, баня, гараж) протяженностью 20 метров вдоль границы. Незавершенное строительством здание без крыши имеет длину 20 м. ширину 3 м., высота здания с учетом глиняной насыпи 0,8 м. составляет 4 м.20 см. Столь высокое строение, расположенное вдоль всего земельного участка с южной стороны значительно затеняет ее земельный участок, на котором расположен огород, и препятствует ей выращивать овощи. Кроме того, проведенной проверкой сотрудниками ГПН Пугачевского района установлено нарушение пожарных норм, минимальный противопожарный разрыв между ее жилым домом и незавершенным строительством зданием на участке ответчика должен составлять 10 м., а фактически расстояние между зданиями составляет 6,5 м.
Баркалова О.Н. просила суд запретить Балаяну Г.М. дальнейшее строительство здания, обязать его уменьшить высоту здания до 3 м., переместить здание на расстояние соответствующее противопожарным требованиям.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена супруга Балаяна Г.М. – Шаталина А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены супруг истицы Баркаловой О.Н. – Баркалов Ю.С., Управление государственного пожарного надзора по Саратовской области отделение по Пугачевскому району.
Баркалова О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд возложить на ответчиков обязанность снести часть спорного строения длиною 10 м., обозначенное на плане застройки под литерой «Б» как гараж, расположенный непосредственно напротив ее дома. Остальное строение уменьшить до высоты 3 м.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пугачева Саратовской области от 04 марта 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года, постановлено: Обязать Балаяна Г.М. и Шаталину А.А. в течение одного дня со дня вступления настоящего решения в законную силу снести часть возведенного ими незавершенного строительством кирпичного строения длинною 10 м, обозначенную на плане участка в проекте жилого кирпичного дома гр. Балаяна Г.М. как гараж кирпичный литера Б, расположенного на территории домовладения *** г. Пугачева Саратовской области напротив дома *** г. Пугачева Саратовской области, принадлежащего Баркаловой О.С. и Баркалову Ю.С.. В удовлетворении остальной части иска Баркаловой О.Н. отказать.
В надзорной жалобе Балаян Г.М. и Шаталина А.А. просят отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области в качестве суда первой инстанции. В качестве доводов указывают, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных ст.23 ГПК РФ, что суд вышел за пределы заявленных Баркаловой Г.М. исковых требований, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию объединенного муниципального образования Пугачевского района. Суд незаконно отказал представителю ответчиков в ходатайстве о назначении пожарно-технической экспертизы, степень огнестойкости строений судом не выяснялась и не устанавливалась. Судом также не выяснялся вопрос о технической возможности исполнения решения о сносе, о разумных сроках исполнения решения. Судом апелляционной инстанции сделан преюдициальный вывод о том, что со стороны истца не допущено нарушений при строительстве пристройки к дому ***, несмотря на то, что эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части определения.
Определением судьи Саратовского областного суда от 06 сентября 2010 года надзорная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого решения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировым судьям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
К подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.).
Как видно из материалов дела Баркалова О.Н. заявила исковые требования не об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в собственности либо на ином законном основании у сторон по делу, а об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, то есть иск в порядке ст.23 ГПК РФ не относится к подсудности мировых судей, и должен быть рассмотрен районным судом по первой инстанции.
Каждая из сторон владеет земельным участком на праве собственности, границы земельных участков установлены, и спора о границах между сторонами нет. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем Балаяну Г.М.
При таких обстоятельствах мировым судьей принято исковое заявление Баркаловой О.Н. и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения даже при отсутствии доводов жалобы.
Суд апелляционной инстанции, не принял это во внимание и не отменил неправосудное решение мирового судьи, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пугачевский районный суд в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пугачева Саратовской области от 04 марта 2010 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года по делу по иску Баркаловой О.Н. к Балаяну Г.М., Шаталиной А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отменить. Гражданское дело направить в Пугачевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по первой инстанции.
Председательствующий