Судья Набенюк А.П.
Дело № 44-Г-14\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПРЕЗИДИУМА САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
«_8_» ноября 2010 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Телегина Ф.В.
членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., ЗахароваВ.Н., КочетковаИ.Н., Матросова В.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску Кореневского О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Саратовской области о признании права собственности по надзорной жалобе представителя Жидковой Т.В. - ВасильеваА.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Е.О., пояснения представителя Жидковой Т.В - Васильева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кореневского О.В. - адвоката Кирюшкиной И.В., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Афанасьевой В.П., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, президиум Саратовского областного суда,
установил:
Кореневский О.В. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Саратовской области о признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что в 1996 году он за счет собственных средств построил нежилое здание, состоящее из основного строения литер «В» общей площадью 394,7 кв.м по адресу: <...>. На настоящий момент здание является объектом незавершенного строительства. Возведены основные строительные конструкции здания, фундамент, стены, колонны металлические, перекрытия, кровля, полы бетонные. Строение истца расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Истец указывает, что соответствие возведенного строения санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным и экологическим требованиям подтверждается заключением ООО «Канон», экспертным заключением ФГУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», заключением ГУ МЧС ГПН по Волжскому району г. Саратова, заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов». Истцом представлены квитанции и накладные на строительные материалы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2010 года постановлено: признать за Кореневским О.В. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - нежилое здание 1 этаж общей площадью 213,7 кв. м, основной площадью 213,7 кв. м, высота по внутреннему обмеру 3,15 м; на мансарду, состоящую из помещения общей площадью 180,8 кв. м, основной площадью 180,8 кв. м по литеру «В» 213,7 кв. м, по литеру «МВ» 180,8 кв. м. Всего объект недвижимости общей площадью 394,5 кв. м, основной площадью 394,5 кв. м, по адресу: <...>.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель Жидковой Т.В. - Васильев А.Е., просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что Жидкова Т.В. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении в суде первой инстанции и не могла защитить свои права, так как объект недвижимости был построен на ее средства и в настоящее время рассматривается вопрос об отводе ей земельного участка.
Определением судьи Саратовского областного суда от 11 октября 2010 года надзорная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенной нормы закона, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является наличие права владения, пользования, распоряжения истца земельным участком, на котором находится спорное строение, а также факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц возведенным самовольным строением, право собственности на которое подлежало установлению.
Вывод суда о том, что за истом может быть признано право собственности на указанный объект недвижимости основан на представленных документах на строительные материалы, экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», заключении ГУ МЧС ГПН по Волжскому району г. Саратова, заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов». Однако, каких-либо мер для выяснения указанных обстоятельства нарушений прав и интересов других лиц судом не предпринималось, в нарушение ст. 56, 148, 150 ГПК РФ, доказательства по данному вопросу не исследовались.
Таким образом, удовлетворив исковые требования Кореневского О.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - нежилое здание 1 этаж общей площадью 213,7 кв. м, основной площадью 213,7 кв. м, высота по внутреннему обмеру 3,15 м; на мансарду, состоящую из помещения общей площадью 180,8 кв. м, основной площадью 180,8 кв. м по литеру «В» 213,7 кв. м, по литеру «МВ» 180,8 кв. м по адресу: <...>, судом разрешен вопрос без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, в частности Жидковой Т.В, которая претендует на объект незавершенный строительством. При назначении дела к судебному разбирательству, в нарушение ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не обязал истца представить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится спорное строение.
В соответствии со ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, так как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2010 года по делу по иску Кореневского О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Саратовской области о признании права собственности, отменить. Гражданское дело направить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ф.В.Телегин