Дело № 44- г-15/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2010 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Шепелина Е.А.,
членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Кочеткова И.Н., Матросова В.М., Телегина Ф.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Волжский Берег» к Павлюкову В.Г. убытков в порядке регресса, судебных расходов по надзорной жалобе Павлюкова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.А., представителя Павлюкова В.Г. – Коннова А.В., просившего об отмене судебных постановлений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Мишакина И.В, просившего об удовлетворении надзорной жалобы, представителей товарищества собственников жилья «Волжский Берег» Гадяцкого И.В. и Корсукова Д.В., просивших об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда,
установил:
товарищество собственников жилья «Волжский Берег» (далее – ТСЖ «Волжский Берег») обратилось в суд с иском к Павлюкову В. Г. о взыскании убытков в размере 91467руб. 72 коп. в порядке регресса и судебных расходов в сумме 2429 руб. 35 коп. по следующим основаниям.
16 июля 2009 года по вине слесаря-сантехника, обсуживающего нежилые помещения в доме № Х в г. Энгельсе Саратовской области, собственником которых является Павлюков В.Г., в результате протечки воды на техническом этаже жилого дома причинен материальный ущерб Егоровой А.А., собственнику квартиры, расположенной на 10 этаже этого дома. Поскольку с 1 июля 2008 года ТСЖ «Волжский Берег» взяло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса от 15.10.2009 г. в пользу Егоровой А.А. взыскано 89086 руб., в том числе, материальный ущерб в размере 60220 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи 500 руб., неустойка 19866 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 9 марта 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены, с Павлюкова В.Г. в пользу ТСЖ «Волжский Берег» в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 91467 руб. 72 коп. и судебные расходы в размере 2429 руб. 35 коп.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, поскольку судом неправильно применён закон (ст. 1081 ГК РФ): собственник нежилого помещения Павлюков В.Г. не может нести ответственность в порядке регресса перед ТСЖ «Волжский Берег», так как не состоит с ним ни в каких (трудовых, гражданско-правовых и других) отношениях.
Определением судьи Саратовского областного суда от 18 октября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года следует отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенного закона следует, что ответственным в порядке регресса является не любой субъект правоотношений, а только работник, причинивший вред при исполнении им служебных, должностных, трудовых, гражданско-правовых обязанностей, лица, управляющие транспортными средствами.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Волжский Берег» и взыскивая с Павлюкова В.Г. в порядке регресса сумму ущерба, выплаченную истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 54, судебные инстанции, исходили из того, что виновным в причинении ущерба является слесарь-сантехник Мишакин И.В., проводивший работы по монтажу системы отопления в нежилых помещениях собственника Павлюкова В.Г.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Павлюков В.Г. не состоит с ТСЖ «Волжский Берег» в каких-либо отношениях, поэтому не может нести ответственность перед последним в порядке регресса.
Поэтому вывод мирового судьи о необходимости взыскания с Павлюкова В.Г. в порядке регресса денежной суммы, выплаченной истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Егоровой А.А., нельзя признать правильным, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Поскольку суд второй инстанции не исправил указанную ошибку, незаконным является и апелляционное определение.
Приведённые нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года. Поскольку судебные инстанции неправильно истолковали и применили материальный закон (ст.1081 ГК РФ), президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 29 июня 2010 года по делу по иску товарищества собственников жилья «Волжский Берег» к Павлюкову В.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Волжский Берег» к Павлюкову В.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Председательствующий Е.А. Шепелин