Дело № 44Г-9/11

президиума Саратовского областного суда

04 июля 2011 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.

членов: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Телегина Ф.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Рогачевой Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» открытое акционерное общество Краснокутское отделение № 4029 о признании недействительным договора в части, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по надзорной жалобе Рогачевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 20.01.2011 г. и определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Чуклина А.В. (действующего на основании доверенности № от 18.01.2011г.), полагавшего судебные постановления оставить без изменения, президиум Саратовского областного суда

установил:

Рогачева Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» открытое акционерное общество Краснокутское отделение № 4029 о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Исковые требования обоснованы тем, что заключенный 10.08.2009 г. между ней и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» открытое акционерное общество Краснокутское отделение № 4029 кредитный договор содержит условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. (п. 3.1. кредитного договора), что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу. На основании изложенного Рогачева Е.С. полагала, что в ее пользу подлежат взысканию уплаченные ею за ведение ссудного счета 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 10.08.2009 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 15000 руб., применении последствий ничтожных условий в части, касающейся взимания оплаты за ведение ссудного счета, а также увеличив сумму подлежащих взысканию в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами до 3385 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 20.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Рогачевой Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ОАО Краснокутское отделение № 4029 о признании п. 3.1 кредитного договора № от 10.08.2009 г. недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, возмещении материального ущерба в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3385 руб. 00 коп. отказано

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.03.2011 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 24.01.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогачевой Е.С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рогачева Е.С. просит об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением судьи Саратовского областного суда от 10.06.2011 года надзорная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 20.01.2011 г. и апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.03.2011 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда неправильно применены нормы материального права, что привело к незаконному отказу в удовлетворении заявленных Рогачевой Е.С. исковых требований.

Из материалов дела видно, что 10.08.2009 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ОАО Краснокутское отделение № 4029 и Рогачевой Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался предоставить Рогачевой Е.С. и Р. В.В. (созаемщики) ипотечный кредит в сумме 320000 руб., с уплатой процентов в размере 15,250% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, на срок по 10.08.2028 г. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Сторонами договор был исполнен, в том числе Рогачевой Е.С. было уплачено 15000 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ОАО Краснокутское отделение № 4029.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать в указанной части оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Мировым судьей установлено, что исполнение сделки по предоставлению кредита началось с момента подписания кредитного договора, то есть 10.08.2009 г., следовательно, срок для оспаривания части сделки об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета закончился 10.08.2010 г. Рогачева Е.С. обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных требований.

Президиум с таким выводом огласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального Банка России от 26 марта 2007г. N 302-11 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Согласно информационного письма Центрального Банка России от 29 августа 2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с чем, президиум считает, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и его ведение при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права Рогачевой Е.С. как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует об обязательности приобретении одних услуг для приобретения других.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат закону.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования Рогачевой Е.С. направлены на признание недействительными условий кредитного договора об обязанности выплаты ею банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, как противоречащие требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание убытков, причиненных незаконным взиманием единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

К требованиям истицы в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению положение ч. 1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мировым судьей было установлено, что исполнение условий кредитного договора началось в день его заключения 10.08.2009 года. Рогачева Е.С. обратилась в суд с иском 13.10.2010 г., то есть до истечения трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, в связи с чем, президиум приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в части оспаривания условий заключенного 10.08.2009 г. кредитного договора не пропущен.

В силу изложенного вывод мирового судьи о пропуске Рогачевой Е.С. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным кредитного договора в части оплаты 15000 рублей за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора) является ошибочным толкованием норм материального права и основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств, что является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены решения мирового судьи, а также определения суда апелляционной инстанции, не устранившего допущенное нарушение.

Исходя из того, что судебными инстанциями исковые требования по существу не рассматривалось, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не ставился на обсуждение сторон вопрос о размере процентов, которые просила взыскать Рогачева Е.С. за несвоевременный возврат денежных средств, о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчику не предлагалось представить свои возражения относительно представленного истицей расчета материального ущерба и соответствующие допустимые доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

надзорную жалобу Рогачевой Е.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 20.01.2011 г. и апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.03.2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области.

Председательствующий президиума