Дело №-Г-9

ПРЕЗИДИУМА САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>                                                         

Президиум в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города ФИО8, муниципальному учреждению «Служба единого балансодержателя» о признании права на приватизацию комнат, возложении обязанности по заключению договора приватизации, истребованное по надзорной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя ФИО1 - Ф, президиум Саратовского областного суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города ФИО8 <адрес>, муниципальному учреждению «Служба единого балансодержателя» о признании за ней права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации незаконным, просила обязать администрацию муниципального образования города ФИО8 передать ей указанное помещение в собственность, заключив с ней договор приватизации.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в 1994 году ее мужу, работавшему сварщиком в ПМК-9 объединения «Пугачевзаводстрой», по месту работы были выделены комнаты № и 323 в ведомственном общежитии, куда они вселились семьей. Своими силами они провели электричество, сделали в комнатах ремонт. В конце 1994 года общежитие было передано в муниципальную собственность, в оперативное управление ГМПО ЖКХ г. ФИО8. В 1996 году муж устроился на работу в ГМПО ЖКХ г. ФИО8. Начальник ЖКХ разрешил ему присоединить к двум комнатам в общежитии дополнительно комнату №, ранее используемую под красный уголок, и произвести переоборудование. ФИО1 своими силами переоборудовали жилое помещение, провели воду, канализацию, из комнаты № оборудовали кухню, часть комнаты 323 отгородили и сделали совмещенный санузел, поставили счетчики на свет и воду, самостоятельно оплачивали коммунальные услуги. В 2004 году ФИО1 умер, а ФИО1 с сыном и дочерью осталась проживать в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным учреждением объединенного муниципального образования <адрес> «Служба единого балансодержателя» заключен договор найма на занимаемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования города ФИО8 с заявлением о приватизации жилого помещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации ей было отказано в выдаче разрешения на приватизацию с разъяснением, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещение в общежитиях приватизации не подлежат. Считая, что в силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» данные жилые помещения утратили статус общежития, истица просила суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от        ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в иске отказано.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом дано неправильное толкование ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не согласна с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии в деле доказательств, что само предприятие ЖКХ, либо принадлежащее ему общежитие, было передано в муниципальную собственность и произошла смена наймодателя данного жилого помещения.

Определением судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела видно, что по акту рабочей комиссии о приемке законченного строительства и ведомости недоделок к данному акту от               ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87), рабочей комиссией принято от генерального подрядчика ПМК-9 «Пугачевзаводстрой» общежитие на 360 мест в СЗМР (северо-западном микрорайоне <адрес>).

Из архивной копии постановления администрации г. ФИО8 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с передачей в муниципальную собственность зданий в микрорайоне, построенным по типовым проектам как общежития, считать данные здания общежитиями соответственно на 360 и 150 мест, передав их в оперативное управление ГМПО ЖКХ г. ФИО8 (л.д.74).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание является общежитием (л.д. 16-49).

Распоряжением администрации г. ФИО8 и <адрес>              №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение об общежитиях          г. ФИО8 и <адрес>» (л.д. 75-78). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано в оперативное управление муниципальному учреждению объединенного муниципального образования <адрес> «Служба единого балансодержателя» (л.д. 55-57). Решением Совета муниципального образования города ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание в числе других передано из собственности Пугачевского муниципального района в собственность муниципального образования города ФИО8 (л.д. 64-66).

Представитель администрации муниципального образования города ФИО8 в судебном заседании пояснила, что здание построено по типовому проекту как общежитие, после ликвидации треста «Пугачевзаводстрой», которому раньше принадлежало здание, оно перешло в муниципальную собственность с сохранением своего статуса как общежитие, сначала в собственность администрации г. ФИО8 и Пугачевского муниципального района, а затем в собственность муниципального образования города ФИО8. Какого либо специального распоряжения, изменяющего статус здания, местной администрацией не принималось (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Служба единого балансодержателя» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма на изолированное жилое помещение на 3-м этаже, состоящее из 3-х комнат общей площадью 54, 3 кв.м., в том числе жилой 54,3 кв.м. (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд сделал вывод о том, что в ст. 7 Федерального закона                  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» говорится о жилых помещениях в домах, использовавшихся в качестве общежитий до передачи их в муниципальную собственность, в связи с чем данная норма не применима к зданиям, построенным по типовым проектам как общежития и использующимся в неизменном виде, в том числе и на день рассмотрения спора. Здание, в котором расположены жилые помещения, занимаемые истицей, изначально было построено, как типовое общежитие и продолжает использоваться как общежитие на день рассмотрения дела в суде. Утратить статус общежития оно может только в силу прямого указания закона, либо в случае принятия полномочными органами решения об исключении данного здания из разряда общежитий. Поскольку таких обстоятельств не имеется, суд пришел к выводу, что администрация муниципального образования города ФИО8 правомерно отказала ФИО1 в приватизации занимаемых комнат в общежитии.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Из материалов дела видно, что               ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор социального найма, что также свидетельствует о ее праве на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от                ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с ДД.ММ.ГГГГ) статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку районным судом неправильно применены нормы материального закона, вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на приватизацию занимаемых ею изолированных комнат является ошибочным.

Президиум не может постановить новое решение по заявленным исковым требованиям ФИО1 о возложении обязанности на администрацию муниципального образования города ФИО8 по заключению с ней договора на приватизацию занимаемого жилого помещения по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № с дальнейшими изменениями, приватизация осуществляется с согласия всех совместно проживающих в данном помещении по договору социального найма совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст.2, ч.2 ст.7).

Как следует из материалов дела, вместе с ФИО1 проживают и зарегистрированы ее сын, дочь и несовершеннолетний А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К. и И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., участия в судебных заседаниях не принимали. Судом не выяснялся вопрос о том, имеют ли данные лица право на приватизацию, согласны ли они на приватизацию жилого помещения, кому и в каких долях должно быть передано жилое помещение по договору приватизации.

В связи с изложенным, решение районного суда и кассационное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

решение Пугачевского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города ФИО8, муниципальному учреждению «Служба единого балансодержателя» о признании права на приватизацию комнат, возложении обязанности по заключению договора приватизации - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пугачевский районный суд <адрес> в ином составе суда.