Дело № 44- Г-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Саратовского областного суда 19 сентября 2011 года г. Саратов Президиум в составе: председательствующего Тарасова В.Н. членов президиума Елкановой И.А., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Телегина Ф.В. рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Волга-Трейд» к Керимовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «Волга-Трейд» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2011 года о прекращении производства по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Волга-Трейд» Никифорову И.М., просившую об удовлетворении надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда, установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Волга-Трейд» (далее-ООО Фирма «Волга-Трейд») обратилось в суд с иском к Керимовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 328 331 руб., из которых 148 907 руб.51 коп.-стоимость ювелирных изделий по закупочным ценам, остальная сумма – доходы, которые были бы получены от реализации изделий с учетом торговой наценки. Заявленные требования обоснованы тем, что 01 апреля 2008 года с Керимовой А.Р. заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в качестве продавца по реализации ювелирных изделий в салон «999» ООО Фирма «Волга-Трейд». В этот же день был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого Керимова А.Р. принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. В результате инвентаризации, проведенной на основании приказа директора ООО Фирма «Волга-Трейд» от 30 марта 2009 года была выявлена недостача ювелирных изделий и футляров на сумму 148 907 руб.51 коп. по ценам поставщиков, а с учетом товарной наценки (по ценам продажи) - на сумму 338 655 руб. В отношении Керимовой А.Р. было возбуждено уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей. В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения 21 декабря 2009 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области прекращено уголовное преследование в отношении Керимовой А.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Из Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года производство по делу прекращено в части исковых требований ООО Фирма «Волга-Трейд» о взыскании материального ущерба в размере Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2011 года постановлено: «определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года изменить в части размера иска, по которому производство по делу подлежит прекращению - прекратить производство по делу в части иска ООО Фирма «Волга-Трейд» к Керимовой А.Р. о возмещении материального ущерба на сумму 326 219 руб.» В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права: вывод судебных инстанций о тождественности исков, заявленных ООО Фирма «Волга-Трейд» в рамках уголовного и гражданского судопроизводства не соответствует фактическим обстоятельствам. Определением судьи Саратовского областного суда от 24 августа 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум считает, что принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Прекращая производство по делу в части возмещения материального ущерба, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении в рамках уголовного дела производства в части гражданского иска в связи с отказом прокурора от обвинения и поддержания гражданского иска о возмещении ущерба в сумме 326 219 руб., то есть принято решение «по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям», то это обстоятельство является безусловным основанием к прекращению производства по делу. Указанный вывод является ошибочным. Из материалов гражданского и уголовного дела, усматривается, что при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства ООО Фирма «Волга-Трейд» был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 331 794 руб.(из которых 148 907 руб.- стоимость ювелирных изделий по закупочным ценам, а 182 886 руб.- сумма упущенной выгоды) по тем основаниям, что Керимова А.Р., работая продавцом и имея доступ к товарно-материальным ценностям, присвоила имущество, принадлежащее ООО Фирма «Волга-Трейд» (л.д.57,63). В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Керимовой А.Р. государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части привлечения Керимовой А.Р. к ответственности за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащих ООО Фирма «Волга-Трейд» ювелирных изделий и футляров на общую сумму 148 907 руб.51 коп. и от поддержания иска в этой части (л.д. 57). В порядке гражданского судопроизводства исковые требования основаны на том, что, являясь работником ООО Фирма «Волга-Трейд» с полной материальной ответственностью в силу договора о полной материальной ответственности от 01 апреля 2008 года, допустила утрату материальных ценностей, то есть причинила ущерб при исполнении трудовых обязанностей (л.д.4-6), за что предусмотрена ответственность по ст.243 Трудового кодекса РФ. Поскольку предъявленные иски к Керимовой А.Р. в рамках уголовного и гражданского судопроизводства не являются тождественными, оспариваемые судебные постановления являются незаконными. Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда, постановил: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2011 года., вынесенные по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Волга-Трейд» к Керимовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
обвинения исключено указание на присвоение, то есть хищение вверенного виновной имущества, принадлежащего ООО Фирма «Волга-Трейд» на сумму 148 907 руб.
51 коп.
148 907 руб.51 коп.
03 февраля 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.