Дело №-Г-29/11

<дата> <адрес>

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО11, ООО «Форум» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства № <адрес>, третье лицо ООО «Эдикт» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи по надзорной жалобе Военного комиссариата <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, объяснения представителя Военного комиссариата <адрес> ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Форум» ФИО10, возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО11 и ООО «Форум» обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства № <адрес> (далее МУП ЖКХ № <адрес>), указав, что <дата> ООО «Эдикт» проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества МУП ЖКХ № <адрес>. Предметом торгов являлось 2-этажное нежилое здание с подвалом (Литер АА1А2), общей площадью 948,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Х, д. ХХ, кадастровый номер: ХХХ. По итогам торгов составлен протокол от <дата>, в соответствии с которым победителем признано ООО «Форум».

<дата> между МУП ЖКХ № <адрес> и ООО «Форум» заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Цена реализации имущества составила 8100000 руб.

ФИО11 было отказано в участии в торгах в связи с тем, что он не подал заявку организаторам торгов.

Заявляя о том, что заявка ФИО11 была подана и ранее, чем ООО «Форум», с большим ценовым предложением – 8200000 руб., истцы считали, что торги проведены с нарушением закона, в связи с чем просили признать их недействительными, а также признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный <дата>

Кроме того, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истцами было указано на незаконность действий МУП ЖКХ № <адрес> по отчуждению здания и проведении торгов, поскольку правами на объект недвижимости оно не обладало.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении заявленных требований ФИО11, ООО «Форум» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Военный комиссариат <адрес>, не привлеченный к участию в деле, просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение постановленным решением своих прав и законных интересов. В обоснование доводов указывается на то, что в спорном здании, являющемся государственной собственностью, с октября 1997 года располагается военный комиссариат. Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> №-р данное здание передано с баланса МУП ЖКХ № <адрес> на баланс в оперативное управление Военному комиссариату К. района <адрес>. <дата> между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Военным комиссариатом К. района <адрес> заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления, в состав которого включено здание военкомата. При разрешении дела судом не учтено, что свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения МУП ЖКХ № <адрес> на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Х, д. ХХ, получено <дата> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ № <адрес> от <дата> №. Между тем, вышеуказанные судебные акты отменены <дата> ФАС <адрес> и при новом рассмотрении в удовлетворении требований МУПЖ ЖКХ № <адрес> было отказано, а также сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение МУП ЖКХ № <адрес> собственником не передавалось и за ним на праве хозяйственного ведения не закреплялось. В договор от <дата> № спорное здание не включено. Кроме того, имеется решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым признано отсутствующим право хозяйственного ведения МУП ЖКХ № <адрес> на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Х, д. ХХ, и на данное здание признано право оперативного управления Военного комиссариата <адрес>.

Определением судьи Саратовского областного суда от <дата> жалоба Военного комиссариата <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО11, ООО «Форум» к МУП ЖКХ № <адрес>, третье лицо ООО «Эдикт» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит решение суда подлежащим отмене, а надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Исходя из требований ст. 198 ГПК РФ вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден достоверными доказательствами.

Признавая несостоятельными доводы истцов об отсутствии права хозяйственного ведения у МУП ЖКХ № <адрес> на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Х, д. ХХ, суд первой инстанции указал на то, что в установленном законом порядке оно не оспорено, недействительным не признано, указанное имущество принадлежит МУП ЖКХ № <адрес> на праве хозяйственного ведения, о чем <дата> в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем в обоснование своих требований истцами в исковом заявлении указывалось на то, что основанием для государственной регистрации права на спорное здание за МУП ЖКХ № <адрес> явились два судебных акта и договор хозяйственного ведения. Однако, в договоре данное здание отсутствует, а судебные акты, на основании которых зарегистрировано право, отменены (л.д. 21).

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела было представлено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> (л.д. 22-31) по иску МУП ЖКХ № <адрес>, постановленного по результатам нового рассмотрения после отмены Федеральным арбитражным судом <адрес> судебных актов, которыми были удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ № <адрес> и на основании которых было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное здание.

Данным постановлением установлено, что МУП ЖКХ № <адрес> учреждено Комитетом по управлению имуществом <адрес> распоряжением №-р от <дата> Согласно указанному распоряжению за предприятием было закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, перечень которого указан в приложениях к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от <дата>, в распоряжении администрации <адрес> от <дата> Указанный перечень не содержит сведений о закреплении за МУП ЖКХ № <адрес> помещения военкомата по ул. Х д. ХХ.

Кроме того, было установлено, что на основании распоряжения <адрес> от <дата> №-р здание детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Х, д. ХХ, передано с баланса производственного объединения «К.» на баланс Военного комиссариата К. района <адрес> (правопредшественника Военного комиссариата К., В. и Л. районов <адрес>).

В соответствии с вышеуказанным распоряжением Комитетом по управлению имуществом <адрес> было издано распоряжение от <дата> №-р «О передаче имущественного комплекса д/с № в безвозмездное пользование с баланса ПО «К.» на баланс МУП ЖКХ №», согласно которому предписано передать с баланса ПО «К.» на баланс в безвозмездное пользование МУП ЖКХ № имущественный комплекс детского сада №, расположенный по адресу:<адрес>, ул. Х, д. ХХ, являющийся федеральной собственностью, с целью размещения Военного комиссариата К. района.

На основании акта приема-передачи при участии представителей МУП ЖКХ № <адрес>, Военного комиссариата К. района и ПО «К.» произведен прием-передача названного здания.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> №-р от <дата> на основании ходатайства МУП ЖКХ № <адрес> предписано произвести передачу с баланса МУП ЖКХ № <адрес> на баланс МУ ДЕЗ, в том числе, помещение военкомата по ул. Х, д. ХХ.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> №-р «О передаче в оперативное управление» предписано передать с баланса МУП ЖКХ № <адрес> на баланс в оперативное управление Военному комиссариату К. района <адрес> вышеназванное здание, являющееся государственной собственностью Российской Федерации. <дата> между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Военным комиссариатом К. района <адрес> заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления, в состав которого включено здание военкомата.

Таким образом, арбитражным судом был сделан вывод о том, что нежилое помещение по ул. Х, д. ХХ не передавалось собственником и не закреплялось за МУП ЖКХ № <адрес> на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицам, участвующими в деле.

Указанные требования закона при разрешении данного дела судом не учтены, оценка имеющемуся в материалах дела постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу, участником которого являлось МУП ЖКХ № <адрес>, Военный комиссариат <адрес>, не дана, установленные по делу вышеизложенные обстоятельства во внимание приняты не были.

Судом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, при разрешении требований о признании торгов и договора купли-продажи спорного здания недействительными по основанию отсутствия у МУП ЖКХ № <адрес> права на данное здание, на обсуждение сторон не был поставлен и разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Военного комиссариата <адрес>, являющегося юридическим лицом, в структуру которого входит Военный комиссариат К., В. и Л. районов <адрес>, который фактически занимает данное здание с 1997 г. и за которым, как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, здание закреплено на праве оперативного управления.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изложенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими в силу ст. ст. 364, 387 ГПК РФ отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО11, ООО «Форум» к МУП ЖКХ № <адрес>, третье лицо ООО «Эдикт» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи отменить, дело передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Тарасов