Дело № 44-Г- 30 /2011

президиума Саратовского областного суда

19 декабря 2011 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.

членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н. Капкаевой Т.С., Матросова В.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Баркалаева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризис-юрист» о признании права собственности по надзорной жалобе закрытого акционерного общества «О.» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «О.» М. О.А. (действующей на основании доверенности без номера от 26 августа 2011 г.), поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Баркалаева Р.М. – М. Б.Х. (действующего на основании доверенности № от 10 марта 2010 г.), полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, президиум Саратовского областного суда

установил:

Баркалаев Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризис-юрист» (далее ООО «Антикризис-юрист») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Баркалаеву Р.М. отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: дымовую трубу (Литер «т»), расположенную по адресу: <адрес>; производственный водопровод протяженностью 935 м (Литер «ВП»), расположенный по адресу: <адрес>; сооружение – внутриплощадочную фекальную канализацию протяженностью 1073 м (Литер «К»), расположенную по адресу: <адрес>; сооружение – промводопровод протяженностью 705 м (Литер «ВП»), расположенный по адресу: <адрес>; сооружение – хозпитьевой водопровод протяженностью 940 м (Литер «В»), расположенный по адресу: <адрес>; сооружение – внутриплощадочную канализацию протяженностью 1376 м (Литер «К»), расположенную по адресу: <адрес>; сооружение – ограждение протяженностью 705,4 м (Литер «О»), расположенное по адресу: <адрес>; внутриплощадочную ливневую канализацию протяженностью 864 м (Литер «К1»), расположенную по адресу: <адрес>; сооружение – ворота протяженностью 4,6 м (Литер «в2»), расположенные по адресу: <адрес>; сооружение – ворота протяженностью 4,6 м (Литер «в1»), расположенные по адресу: <адрес>; сооружение – ворота протяженностью 3 м (Литер «в»), расположенные по адресу: <адрес>, - приобретенные им по договору купли-продажи, заключенному 20.11.2009 г. с ООО «Антикризис-юрист». Основанием для отказа в государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества явилось отсутствие в Едином государственном реестре сведений о регистрации права собственности ООО «Антикризис-юрист» на данные объекты недвижимости. Баркалаев Р.М. просил признать за ним право собственности на данные объекты указывая на то, что обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретенных объектов недвижимости им исполнены в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 г. исковые требования Баркалаева Р.М. удовлетворены частично. За Баркалаевым Р.М. признано право собственности на дымовую трубу (Литер «т»), расположенную по адресу: <адрес>; производственный водопровод протяженностью 935 м (Литер «ВП»), расположенный по адресу: <адрес>; сооружение – внутриплощадочную фекальную канализацию протяженностью 1073 м (Литер «К»), расположенную по адресу: <адрес>; сооружение – промводопровод протяженностью 705 м (Литер «ВП»), расположенный по адресу: <адрес>; сооружение – хозпитьевой водопровод протяженностью 940 м (Литер «В»), расположенный по адресу: <адрес>; сооружение – внутриплощадочную канализацию протяженностью 1376 м (Литер «К»), расположенную по адресу: <адрес>; сооружение – ограждение протяженностью 705,4 м (Литер «О»), расположенное по адресу: <адрес>; внутриплощадочную ливневую канализацию протяженностью 864 м (Литер «К1»), расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Баркалаева Р.М. о признании за ним права собственности на: сооружение – ворота протяженностью 4,6 м (Литер «в2»), расположенные по адресу: <адрес>, сооружение – ворота протяженностью 4,6 м (Литер «в1»), расположенные по адресу: <адрес>; сооружение – ворота протяженностью 3 м (Литер «в»), расположенные по адресу: <адрес>, - отказано.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2011 г. ЗАО «О.», не привлеченному к участию в деле, был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе ЗАО «О.» поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 г., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что договор купли-продажи от 20 ноября 2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Антикризис-юрист» не вправе было распоряжаться спорными объектами недвижимости из-за отсутствия у него права собственности на них. Указывает, что собственником спорных объектов недвижимости является ЗАО «О.». Также, при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашения по всем его существенным условиям. Нарушение норм процессуального права, по мнению автора жалобы, заключается в том, что судом рассмотрено дело по иску, предъявленному к ненадлежащему ответчику, ЗАО «О.», являющееся собственником земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимого имущества, не было привлечено к участию в деле.

Определением судьи Саратовского областного суда от 28 ноября 2011 года надзорная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 г. подлежащим отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права по распоряжению имущества, находящегося в чьей-либо собственности, принадлежат собственнику данного имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования Баркалаева Р.М., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО «Антикризис-юрист» права собственности на спорные объекты недвижимости, а, следовательно, права на распоряжение данными объектами, в том числе, заключение в отношении них сделки по купле-продаже. Суд первой инстанции посчитал, что доказательством наличия у ООО «Антикризис-юрист» права собственности на сооружения являются: соглашение об отступном от 28 августа 2009 г., заключенное между ООО «Антикризис-юрист» и ОАО «С.», по которому ОАО «С.» в качестве отступного передало ООО «Антикризис-юрист» в счет погашения обязательства по договору № от 20 сентября 2003 г. для последующего разбора и использования в качестве стройматериалов на сумму 150000 рублей сооружения, в том числе спорное имущество, и акт приема-передачи имущества от 28 августа 2009 г.

Между тем, исходя из смысла ст. 219 ГК РФ подтверждением наличия права собственности на объекты недвижимости могут явиться лишь сведения о регистрации за лицом права собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить, зарегистрировано ли в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Антикризис-юрист», имеются ли иные лица, за которыми зарегистрировано право собственности на эти объекты недвижимости. При установлении данных лиц суду первой инстанции следовало привлечь их к участию в деле.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, для разрешения заявленных требований суду необходимо было определить в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела место расположения объектов недвижимого имущества, статус земельных участков и наличие или отсутствие на эти земельные участки прав третьих лиц, имелось ли согласие собственников земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, на продажу данных объектов недвижимости.

Из материалов дела видно, что право собственности на земельный участок площадью 63378 кв. м, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок площадью 42454 кв. м, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за ЗАО «О.», которое к участию в деле не привлечено.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и служат основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать всем представленным доказательствам оценку и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

надзорную жалобу закрытого акционерного общества «О.» удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 г. по делу по иску Баркалаева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризис-юрист» о признании права собственности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий ....