Дело № 44-Г- 31/2011

президиума Саратовского областного суда

26 декабря 2011 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.

членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Шепелина Е.А

рассмотрел гражданское дело по иску Кортюкова Е.А. к товариществу собственников жилья «Афина», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о расторжении договора, взыскании убытков и страховой суммы по надзорной жалобе представителя Кортюкова Е.А. – П. Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., объяснения представителей Кортюкова Е.А. – С. Е.Л. (действующей на основании доверенности № от 10.06.2010 г.), П. Е.В. (действующей на основании доверенности № от 11.06.2010 г.), поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

Кортюков Е.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Афина» (далее ТСЖ «Афина»), открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков и страховой суммы.

Исковые требования были обоснованы тем, что 28.08.2008 г. между ним и ТСЖ «Афина» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства, расположенного по адресу, <адрес> (строительство квартиры, имеющей по предварительному плану №). Согласно п.п. «г» п.3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик ТСЖ «Афина» взяло на себя обязательство обеспечить строительство и сдачу дома в эксплуатацию в 1-м квартале 2010 г., однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, дом не построил. Истец обязательства по договору исполнил в полном объёме и оплатил стоимость квартиры в размере 1866000 руб., о чём между сторонами был подписан акт взаиморасчётов.

В связи с заключенным договором участия в долевом строительстве Кортюков Е.А. 28.08.2008 г. заключил кредитный договор на покупку строящейся квартиры с ОАО «Г.» (далее банк) о получении 1100000 руб. на срок до 20.08.2018 г., а также по требованию банка истец 28.08.2008 г. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховым обществом ЗАО «С.», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК», страховщик) и договор страхования финансового риска при долевом участии в строительстве объектов недвижимости (полис №).

По условиям договора страхования финансового риска был застрахован имущественный интерес истца, связанный с риском его убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом – должником страхователя своих финансовых обязательств по передаче соответствующего объекта долевого строительства страхователю. Договор был заключен на условиях, указанных в Правилах страхования финансового риска при долевом участии в строительстве объектов недвижимости, утвержденных 03.05.2006 г. генеральным директором страхового ЗАО «С.» 03.05.2006 г., правопреемником которого также является ОАО «СГ МСК».

ТСЖ «Афина» было направлено истцу уведомление от 27.11.2009 г. с предложением об изменении срока окончания строительства дома по договору № от 28.08.2008 г. и переносе срока окончания строительства с 1-го квартала 2010 г. на 1-е полугодие 2011 г. Кортюков Е.А. отказался подписать указанное соглашение и обратился к ТСЖ «Афина» с претензией о расторжении договора, но ответчик отказался расторгнуть договор со ссылкой на отсутствие у него денежных средств, необходимых для возврата Кортюкову Е.А. в счет уплаченной им суммы по договору участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением ТСЖ «Афина» своих обязательств по договору № от 28.08.2008 г. истец 23.06.2010 г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1866000 руб. в связи с наступлением страхового случая по вине ТСЖ «Афина», не выполнившего своё обязательство по сдаче дома в установленный договором срок, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2011 г. исковые требования Кортюкова Е.А. были удовлетворены в части расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 158 от 28.08.2008 г. с дополнительным соглашением от 18.08.2009 г. С ТСЖ «Афина» в пользу Кортюкова Е.А. были взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы по делу, а с ОАО «СГ МСК» в пользу Кортюкова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 1866000 руб. по договору страхования финансового риска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.04.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2011 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2011 г., постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28.08.2008 г. с дополнительным соглашением от 18.08.2009 г., заключенный между ТСЖ «Афина» и Кортюковым Е.А.; взыскать с ТСЖ «Афина» в пользу Кортюкова Е.А. понесенные убытки в размере 307573 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6575 руб. 73 коп., а всего 344148 руб. 73 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ТСЖ «Афина» в пользу МО «Город Саратов» штраф в размере 168786 руб. 50 коп.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2011 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в сумме 1866000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению автора жалобы, имело место наступление страхового случая и у ОАО «СГ МСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд неправильно пришел к выводу о том, что перечень страховых случаев, указанных в п.п. 3.5.1, 3.5.2 Правил страхования финансового риска при долевом участии в строительстве объектов недвижимости является исчерпывающим, а также полис страхования содержит исчерпывающее описание страхового случая и не имеет ссылки на содержание п.3.5.1 Правил страхования.

Определением судьи Саратовского областного суда от 07 декабря 2011 года надзорная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2011 г. подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кортюкова Е.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой суммы, а надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований Кортюкова Е.А. в части взыскания страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кортюкова Е.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования финансового риска при долевом участии в строительстве объектов недвижимости, заключенным 28.08.2008г. между Кортюковым Е.А. и ОАО «СГ МСК».

Суд первой инстанции указал, и с этим согласилась судебная коллегия по гражданским делам, что основанием обращения истца в ОАО «СГ МСК» явилась непередача ему ТСЖ «Афина» объекта инвестирования по акту приема-передачи, тогда как согласно договору страхования на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в случае невозвращения денежных средств, переданных должнику по договору о привлечении финансовых средств при условии непередачи объекта инвестирования по акту приема-передачи страхователю. Судом первой инстанции отмечено, что условия о том, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который в свою очередь является самостоятельным договором, данный договор страхования не содержит.

Такой вывод суда первой и кассационной инстанции является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 г. Кортюков Е.А. заключил договор № 158 с ТСЖ «Афина», по условиям которого ТСЖ «Афина» приняло на себя обязательства по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Кортюкову Е.А. жилое помещение (по строительному плану имеющую №) в блок-секции – «В», состоящую из двух комнат, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в 1 квартале 2010 года (л.д.).

18 августа 2009 года ТСЖ «Афина» заключило с Кортюковым Е.А. дополнительное соглашение к договору № от 28.08.2008 г., которое не изменило срок сдачи дома в эксплуатацию (л.д.).

28.08.2008 г. Кортюков Е.А. заключил с ОАО «СГ МСК» договор страхования финансового риска при долевом участии в строительстве объектов недвижимости. Срок действия договора был установлен по 30 октября 2010 г.

Согласно полису № страховым случаем является невозвращение страхователю внесенных им денежных средств, переданных должнику по договору о привлечении финансовых средств при условии непередачи объекта инвестирования по акту приема-передачи страхователю (л.д.). Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования финансового риска при долевом участии в строительстве объектов недвижимости от 03.05.2006 г.

Судом установлено, что застройщиком условия договора о сроке окончания строительства дома нарушены, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

11.06.2010 г. истец обратился к ТСЖ «Афина» в связи с существенным нарушением последним договора долевого участия в строительстве с претензией о возврате ему денежных средств в сумме 1866000 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве (л.д.).

В ответ на данную претензию от ТСЖ «Афина» на имя истца поступило сообщение, согласно которому ТСЖ «Афина» отказывало в возврате денежных средств в связи с их отсутствием у товарищества и предлагалось оказать помощь в реализации принадлежащих Кортюкову Е.А. имущественных прав на квартиру <адрес> (л.д.).

Из указанного следует, что имеет место невозвращение Кортюкову Е.А., внесенных им денежных средств, переданных ТСЖ «Афина» по договору о привлечении финансовых средств при отсутствии передачи объекта инвестирования по акту приема-передачи Кортюкову Е.А.

08.02.2010 г. Кортюков Е.А. обратился к ОАО «СГ МСК» с уведомлением о наступлении страхового случая (л.д.).

Согласно п. 3.3 Правила страхования финансового риска при долевом участии в строительстве объектов недвижимости от 03.05.2006 г. ОАО «СГ МСК» (далее Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю.

Как указано в Правилах (п. 3.7), Страховщиком было определено, что к страховым случаям не относится невозвращение Страхователю внесенных им денежных средств, или других вещей, определенных родовыми признаками – товаров, облигаций и др., преданных по договору о привлечении финансовых средств, в случае непредставления в его собственность объекта недвижимости в результате следующих обстоятельств: требование Страхователя о возврате денежных средств, или других вещей, определенных родовыми признаками – товаров, облигаций и др., преданных по договору о привлечении финансовых средств, до срока, установленного вышеназванным договором, как момент наступления обязанности должника по передаче соответствующего объекта долевого строительства Страхователя; несовершение Страхователем действий, предусмотренных действующим законодательством или договором о привлечении финансовых средств, до совершения которых должник не мог исполнять свои обязанности.

Кроме того, в п. 3.5.1 Правил в качестве страхового случая определено невозвращение Страхователю внесенных им денежных средств, или других вещей, определенных родовыми признаками – товаров, облигаций и др., переданных по договору о привлечении финансовых средств, при условии непередачи соответствующего объекта долевого участия строительства Страхователю по причинам, не зависящим от Страхователя, в срок, предусмотренный договором страхования. Под причинами, не зависящими от Страхователя, по п. 3.5.1 Правил понимаются, в том числе, следующие причины: построенное жилье не пригодно для проживания, строительство объекта недвижимости остановлено/прекращено, из-за ошибки в проектировании, принятие судом соответствующего решения, иные обстоятельства, противоправные действия должника (п. 3.6 Правил).

Также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в п.1 ст. 964 ГК РФ.

Таким образом, ОАО «СГ МСК» утвердив указанные Правила, определило условия заключения договора страхования, перечислило страховые случаи, а также обстоятельства, которые не являются страховым случаем, что не противоречит требованиям ст. 421 и ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обращение Кортюкова Е.А. к ТСЖ «Афина» с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и отказ в возврате денежных средств, свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования финансового риска при долевом участии в строительстве объектов недвижимости от 28.08.2008 г.

Таким образом, у страховщика ОАО «СГ МСК» возникла обязанность по выплате Кортюкову Е.А. страховой суммы в размере 1866000 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Кортюкову Е.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой суммы с ОАО «СГ МСК».

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.04.2011 г. в части отказа Кортюкову Е.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой суммы подлежат отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, президиум в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Кортюкова Е.А. о взыскании с ОАО «СГ МСК» страховой суммы в размере 1866000 рублей.

Между тем, не может быть удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика, ОАО «СГ МСК», компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате неисполнения ОАО «СГ МСК» обязательств по договору страхования, были нарушены имущественные права истца, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 14468 руб. (л.д.).

Президиум приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Кортюкова Е.А.

В силу п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований должен составлять (1866000 руб. -1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.) 17530 рублей. Поскольку истцом при подаче иска было оплачено только 14468 руб., оставшаяся сумма (17530 руб. – 14468 руб.) 3062 руб. подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в доход государства (ст. 103 ГПК РФ).

В остальной части решение суда лицами, участвующими по делу не обжаловалось, а надзорная инстанция в силу ч.1.1 ст. 390 ГПК РФ и в силу толкования данного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 Г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

надзорную жалобу Кортюкова Е.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кортюкова Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы отменить.

Исковые требований Кортюкова Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кортюкова Е.А. страховую сумму в размере 1866000 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кортюкова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 3062 (три тысячи шестьдесят два) рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий ...