Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 4221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года о возврате искового заявления Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Дадонову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Гуськова А.С., представлявшего интересы ОАО «АЛЬФА-БАНК» на основании доверенности № 13/899Д от 30.03.2010 года сроком действия на один год, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА- БАНК») обратилось в суд с иском к Дадонову Валерию Васильевичу о взыскании в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в счет задолженности по соглашению о кредитовании и залоге в рублях, равную 53 583, 99 долларов США на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 108, 86 рублей и обратить взыскание на автомобиль Номер обезличен, являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2010 года исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» оставлено без движения, заявителю предложено в срок для до 22 июня 2010 года устранить противоречия в тексте искового заявления, привести содержание иска в соответствие с нормами действующего гражданского законодательства, а также с требованиями закона в отношении цены иска и её расчета.
16 июня 2010 истец уточнил обстоятельства заявленных требований, указав, что положения Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля предусматривают конвертацию иностранной валюты в валюту РФ только при предоставлении суммы кредита, при этом данное правило не распространяется на процесс погашения кредита в целом. В связи с указанным обстоятельством, погашение суммы кредита и уплата причитающегося вознаграждения Банку должно производиться в иностранной валюте. Кроме того, истец просил указание в водной части искового заявления цены иска в рублях считать явной опиской.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок указанных в определении от 7 июня 2010 года недостатков.
Не согласившись с определением суда о возврате указанного иска, ОАО «АЛЬФА- БАНК» обратился в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит судебное определение отменить, поскольку, по мнению истца, оно является незаконным и необоснованным. В качестве доводов частной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно: при вынесении определения суд не учел то обстоятельство, что требование о взыскании денежной суммы в рублях, равной денежной сумме в иностранной валюте соответствует требованиям п.2 ст. 317 ГК РФ. При этом согласно положению Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля конвертация иностранной валюты в валюту РФ происходит только при предоставлении суммы кредита, при этом данное правило не распространяется на процесс погашения кредита в целом. Следовательно, погашение кредита должно производиться в валюте данного кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленного материала следует, что в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Дадонову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 131, ст. 91 ГПК РФ определяется размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче искового заявления.
Определением суда от 7 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, указанных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ о цене иска и его расчете. Суд указал, что в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога в случае предоставления кредита в валюте, отличной от валюты РФ, сумма кредита конвертируется в валюту РФ по курсу Банка России на день конвертации.
Определение суда об оставлении заявления без движения от 7.06.2010 г. заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.
Во исполнение указанного определения ОАО «АЛЬФА-БАНК» представил в суд письменное заявление, из которого следует, что недостатков поданное ими исковое заявление не имеем.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК», поскольку истцом в поданном 16.06.2010 г. заявлении не были устранены недостатки, на которые суд указал в определении об оставлении заявления без движения от 7.06.2010 г., которое истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории Российской Федерации (ст. 129 ГК РФ). Расчеты в иностранной валюте на территории Российской Федерации носят характер исключения из общего запрета и допускаются только по основаниям и в режиме, разрешенным Банком России.
Указанный запрет распространяется на всех участников гражданского оборота, включая юридических и физических лиц.
В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как следует из текста искового заявления, в том числе его просительной части, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в рублях, эквивалентную определенной сумме в иностранной валюте на день исполнения решения суда.
Таким образом, суждение суда об имеющихся противоречиях содержания искового заявления с нормами действующего гражданского законодательства является несостоятельным и подлежит исключению из мотивировочной части определения.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам саратовского областного суда,
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года о возврате искового заявления Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Дадонову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, исключить из мотивировочной части определения суждение суда об имеющихся противоречиях содержания искового заявления с нормами действующего гражданского законодательства.
Председательствующий:
Судьи: