Дело № 33 – 4204/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Саратов 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Швецовой Т.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство Швецовой Н.И. удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска по делу по иску Швецовой Н.И. к Швецовой Т.И. о взыскании денежных средств наложить арест на отчуждение жилого дома в г. Саратове.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Швецовой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Швецова Н.И. обратилась в суд с иском к Швецовой Т.И. о взыскании 600 000 рублей, ссылаясь на то, что 15 июля 2009 года ответчица на основании нотариально удостоверенной доверенности заключила договор купли-продажи принадлежавшего истице дома в г. Саратове на сумму 600000 рублей с А.З.А. Вырученная от продажи сумма до настоящего времени истице ответчицей не передана. Позднее Швецова Т.И. приобрела указанный дом в свою собственность.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Швецовой Т.И. на праве собственности, полагая, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
Суд, рассмотрев ходатайство Швецовой Н.И., постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Швецова Т.И. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (главы 13 ГПК РФ).
Основания, по которым необходимо применение обеспечительных мер, заявителем в ходатайстве указаны и судом учтены.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на дом являются соразмерными, принятыми в соответствии с принципами применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю.
Автором жалобы не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленным иском, вследствие чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении частной жалобы, поскольку подлежат исследованию и оценке при разрешении дела по существу.
Таким образом, установленных законом оснований для отмены определения суда от 24 июля 2010 года в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: