Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 4235
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Никишовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеевой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой Светланы Викторовны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Сергеевой С.В. адвоката Карповича В.К., действующего на основании ордера № 216, поддержавшего доводы жалобы, представителя Жданова М.Е. Алексеевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 27.01.2010 года, выданной сроком на 3 года, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
3 июня 2010 года Октябрьским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Жданова М.Е. о взыскании с Сергеевой С.В. суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сергеева С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Сергеева С.В. просит определение отменить, поскольку не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Заявитель указывает, что в отсутствии протоколов судебных заседаний по делу, которые были ошибочно высланы в её адрес по почте, а не вручены нарочно, она не имела возможности своевременно изготовить мотивированную кассационную жалобу
Истец Жданов М.Е. представил возражения на частную жалобу Сергеевой С.В. указав, что ответчик присутствовала при оглашении резолютивной части решения, ей были разъяснены порядок, сроки его обжалования и изготовления мотивированного судебного акта. Отсутствие у ответчика протоколов судебных заседаний по делу не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, так как Сергеева С.В. имела возможность в любое время ознакомиться с материалами гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 338 ГПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обсуждая заявление Сергеевой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что Сергеева С.В. лично присутствовала в судебном заседании 2 и 3 июня 2010 года при оглашении резолютивной части решения и разъяснении председательствующим по делу сроков и порядка ознакомления с мотивированным решением суда, протоколом судебного заседания и обжалования решения в кассационном порядке л.д.28).
Мотивированное решение, согласно протоколу судебного заседания от 3 июня 2010 года изготовлено в течение 5 дней со дня его вынесения судом, установленный законом десятидневный срок на обжалование решения истекал 18 июня 2010 года. Кассационная жалоба Сергеевой С.В. подана 9 июля 2010 года, то есть по истечению срока обжалования.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд правомерно принял во внимание, что с заявлением о выдаче копии решения суда Сергеева С.В. не обращалась, а отсутствие у ответчика протоколов судебных заседаний не является причиной, объективно препятствующей Сергеевой С.В. обратиться с кассационной жалобой в предусмотренные законом сроки.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Сергеевой С.В. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда о признании причин пропуска на кассационное обжалование судебного решения неуважительными, следует признать правильным.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: