Дело № 33-4223/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Бердикенова Ж.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2010 года по делу по иску Пискунова В.П. к Бердикенову Ж.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:
Взыскать с Бердикенова Ж.Н. в пользу Пискунова В.П. долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за неисполнение обязательства в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пискунов В.П. обратился в суд с иском к Бердикенову Ж.Н. о взыскании долга по договору займа от 31 октября 2008 года в сумме 200 000 рублей, процентов в размере 170 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.
В обоснование своих требований Пискунов В.П. указал, что 31 октября 2008 года Бердикенов Ж.Н. взял у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, в которой Бердикенов Ж.Н. обязался вернуть указанную денежную сумму 1 ноября 2009 года. Расписка предусматривает, что в случае неисполнения Бердикеновым Ж.И. своего обязательства будут начислены проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Взятые на себя по договору обязательства ответчик не выполнил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев заявленный спор, Энгельсский районный суд Саратовской области вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бердикенов Ж.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 31 октября 2008 года он не получал. Расписка составлена под угрозой физической расправы со стороны Пискунова В.П., вследствие чего является недействительной. Указанные обстоятельства написания расписки подтверждаются показаниями свидетелей Ц.Д.Ж. и С.О.Н., необоснованно отвергнутыми судом первой инстанции. Суд отказал ему в удовлетворении заявленных ходатайств, а также не принял во внимание положения ч.3 ст. 812 ГК РФ, согласно которой если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Пискунова В.П. - Моисеева М.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из содержания ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 31 октября 2008 года между Пискуновым В.П. и Бердикеновым Ж.Н. заключен договор займа, согласно которому Бердикенов Ж.Н. получил в долг 200 000 рублей на срок до 1 ноября 2009 года. В случае неисполнения Бердикеновым Ж.Н. обязательств по возврату денежных средств на сумму займа согласно договору начисляются проценты в размере 5% ежемесячно л.д.20).
6 апреля 2010 года Пискунов В.П. направил в адрес Бердикенова Ж.Н. требование о возврате долга по договору займа от 31 октября 2007 года в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Бердикенова Ж.Н. в пользу Пискунова В.П. денежной суммы по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за неисполнение обязательства в размере 50 000 рублей, является правильным, основанным на законе и материалах дела.
В обоснование своих возражений по заявленному иску Бердикенов Ж.Н. оспаривал расписку по безденежности и ссылался на то, что расписка написана под влиянием угроз со стороны Пискунова В.П. л.д.21, 22).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, договор займа Бердикенов Ж.Н. в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании данной сделки недействительной не обращался, доказательств, подтверждающих выдачу расписки под принуждением, физическим и психическим давлением, суду не представил. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие возражения, возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Бердикенов Ж.Н. денежные средства от Пискунова В.П. по договору займа от 31 октября 2008 года не получал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, в том числе распиской от 31 октября 2008 года, согласно которой Бердикенов Ж.Н. собственноручно подтверждает получение денег от Пискунова В.П.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку объяснениям ответчика и свидетелей о выдаче расписки под принуждением, физическим и психическим давлением, несостоятельными. Все факты предмета доказывания были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, а также несогласие его с выводами суда, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: