Судья Долгова С.И. Дело № 33 – 4256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вахрамеева А.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Вахрамеева А.В. о признании не работающим в ООО «Газэнерго-Монтаж», в связи с ликвидацией предприятия, оставить без движения, предложив истцу в срок до 06 августа 2010 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в установленный срок исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Вахрамеева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Вахрамеев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании его не работающим в ООО «Газэнерго-Монтаж» (безработным) в связи с ликвидацией предприятия.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Вахрамеев А.В. не согласился с определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что предприятие работодатель ликвидировано, в связи с чем ответчик отсутствует. Отмечает, что поскольку трудовой договор с ним по-прежнему не расторгнут, он не может встать на учет как безработный, не может получить полис медицинского страхования. Полагает, что его заявление соответствует требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из поступившего в областной суд материала по частной жалобе Вахрамеева А.В., в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2009 года исковое заявление Вахрамеева А.В. о признании его не работающим в ООО «Газэнерго-Монтаж» (безработным) в связи с ликвидацией предприятия было оставлено без движения ввиду того, что в нем не указан ответчик, его наименование и место нахождения, не указано в чем заключается нарушение прав заявителя, кем и когда эти нарушения были допущены, а также основания иска, к исковому заявлению не приложены его копии с прилагаемыми документами по числу ответчиков.
Из имеющегося в материале по частной жалобе искового заявления Вахрамеева А.В. видно, что оно (заявление) действительно оформлено с нарушением действующего законодательства, а именно: в нем не указан ответчик, его наименование и место нахождения (поскольку исковое производство без ответчика невозможно), не указано в чем заключается нарушение прав заявителя, кем и когда эти нарушения были допущены, а также основания иска. К исковому заявлению не приложена его копия с прилагаемыми документами для ответчика.
Учитывая характер заявленных Вахрамеевым А.В. требований и выбранный им вид судопроизводства, исковое заявление, по мнению судебной коллегии, обоснованно оставлено районным судом без движения для устранения имеющихся недостатков.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут повлиять на законность обжалуемого определения. Кроме того, данное определение не препятствует повторному обращению заявителя в суд при соблюдении указанных выше требований, предъявляемых к исковому заявлению (заявлению) и приложениям.
Вахрамеев А.В. также не лишен возможности защитить свои законные интересы, обратившись в суд с заявлением в порядке особого производства (об установлении факта, имеющего юридическое значение).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрамеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи