Судья: Гундырева Е.Н. Дело № 33-4205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Файнберга Д.Е. – Наумовой И.М.
на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Файнберга Д.Е. страховое возмещение в размере 29 903 руб. 17 коп. и 11003 руб. 45 коп. судебных расходов, а всего 40906 руб. 62 коп.
Взыскать с ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» в пользу Файнберга Д.Е. в возмещение ущерба в размере 17 616 руб. 49 коп. и 1498 руб. 48 коп. судебные расходы, а всего 19114 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пашенько С.Б., объяснения Наумовой И.М. представителя истца по доверенности, просившей жалобу удовлетворить, Чепцова Д.Е. представителя ответчика по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Файнберг Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 26.01.2010 г. водитель К.Е.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-3308, принадлежащий ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» (далее – СВИ ВВ МВД РФ), следуя по тракту в г. Саратове, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), превысил скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132, под управлением водителя Файнберга А.Е., принадлежащим ему на праве собственности. В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-3308, которым управляло виновное в ДТП лицо, застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания, страховщик), истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 90 096 руб. 83 коп., что, по его мнению, не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.
Истец указывал, что обратился к независимому эксперту, который оценил повреждения – стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила 214 050 руб. 13 коп, а с учетом износа – 164 634 руб. 52 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Файнберг Д.Е. просил суд о взыскании суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю – 29 903 руб. 17 коп. – разницы между суммой страхового возмещения и размером реального ущерба, а с владельца источника повышенной опасности – ФГВОУ СВИ ВВ МВД РФ – сумму ущерба, на которую превышен лимит страховщика – 94 050 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2010 года исковые требования Файнберга Д.Е. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Наумова И.М. - представитель истца по доверенности, просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку не согласна с размером ущерба, определенного заключением экспертизы, которое было положено в основу решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 653, действующие на день вынесения решения суда).
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как следует из материалов дела, 26.01.2010 г. на тракте в г. Саратове произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля ГАЗ -32213 и автомобиля ГАЗ -3308, принадлежащего ответчику СВИ ВВ МВД РФ, под управлением водителя К.Е.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя К.Е.В., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.В. л.д. 39-41).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственник автомобиля ФГВОУ СВИ ВВ МВД РФ, которым управлял К.Е.В., застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства и страховая компания ООО «Росгосстрах», которая признала ДТП от 26.01.2010 г. страховым случаем, выплатила Файнбергу А.Е. страховое возмещение в размере 90096 руб. 83 коп. (л.д. 37).
Согласно п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению экспертизы от 03.06.2010 г., назначенной судом по ходатайству ответчика, размер ущерба составил 137616 руб. 49 коп. л.д. 66-89).
Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля ГАЗ 322132 составляет 137616 руб. 49 коп., с учётом выплаченной страховой суммы в размере 90096,83 руб. страховщик обязан возместить истцу 17616,49 руб., т.е. разницу между реальной суммой причиненного ущерба во время ДТП и суммой страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. -120 тыс. руб.
Поскольку указанная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный при ДТП ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд в силу п.1 ст.1064 и 1072 ГК РФ обоснованно взыскал с владельца транспортного средства, т.е. с ФГВОУ СВИ ВВ МВД РФ.
Несостоятелен довод жалобы истца о несогласии с определенным судом размером материального ущерба, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК последним не представлены суду доказательства, опровергающие выводы экспертизы от 03.06.2010 г. Экспертиза была проведена специалистом в соответствующей области, выводы эксперта обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела и другим доказательствам по делу. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2010 года по делу по иску Файнберга Д.Е. к ООО «Росгосстрах», ФГВОУ СВИ ВВ МВД РФ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Судья