Судья Захарченко Е.В. Дело № 33-4178 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашенько С.Б. дело по кассационным жалобам Бучкова К.А. и Валитова Ф.Ф. на решение Калининского районного суда Саратовской области 07 июня 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Валитова Ф.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Бучкова К.А. в пользу Валитова Ф.Ф. в возмещение материального ущерба 76070 руб. и в счет компенсации морального вреда 30000 руб. (тридцать тысяч).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бучкова К.А. в пользу Валитова Ф.Ф. судебные расходы: 2682 руб. 10 коп. - в счет оплаты госпошлины, 730 руб. оплата услуг нотариуса по составлению доверенности, 1000 руб. - оплата юридических услуг и 8000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пашенько С.Б., объяснения Бучкова К.А. и его представителя Хачикян С.В. по доверенности, просивших жалобу удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Валитов Ф.Ф., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Бучкову К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на следующее.
23.12.2009 г. на 115 км. автодороги Саратов-Курск, Бучков К.А., управляя автомобилем УАЗ-4695, следуя по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца марки «Деу нексия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 320999 руб.
Поскольку поврежденный в ДТП автомобиль был приобретен истцом на средства, полученные по кредитному договору от 30.11.2009 г, истец просил взыскать с Бучкова К.А ущерб в размере 26100 руб., выплаченных им в счет погашения кредита. Материальный ущерб, по мнению истца, заключается в убытках, которые он несет в связи с тем, что не имеет возможности эксплуатировать автомобиль с 23.12.2009 г. – со дня причинения ущерба, однако, продолжает вносить платежи по указанному кредитному договору.
Кроме указанного, в результате ДТП, имевшего место 23.12.2009 г. здоровью истца был причинен лёгкий вред здоровью, в результате чего он испытал нравственные и физические страдания, которые оценил в 50 000 руб. и просил взыскать с ответчика.
Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства и страховая компания ООО «Р» возместила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., истец после уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части возмещения стоимости ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 76070 руб., т.е. разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5210 руб. 23 коп, стоимость юридических услуг в сумме 1000 руб., 730 руб. - расходы на оформление доверенности, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Хачикян С.В., представитель Бучкова К.А. по доверенности просит, решение суда отменить в связи с тем, что суд неправильно установил значимые обстоятельства по делу, возложил ответственность по возмещению ущерба на Бучкова К.А., а не на страховщика.
Кроме указанного, Бучков К.А. не согласен с размером взысканной с него компенсации морального вреда, считая её необоснованно завышенной. Бучков К.А. и его представитель полагают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание его материальное положение. Также Бучков К.А. считает чрезмерными взысканные с него в пользу Валитова Ф.Ф. судебные расходы.
В кассационной жалобе Валитов Ф.Ф. просит решение суда отменить, поскольку не согласен с взысканным судом размером причиненного ему материального ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. от 29.02.2009 г.).
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 129).
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. на 115 км. автодороги Саратов-Курск по вине водителя Бучкова К.А., управлявшего автомобилем УАЗ-4695, нарушившего п. 13.9 ПДД, следовавшего по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем марки «Деу Нексия», принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина Бучкова К.А. в совершении ДТП, имевшем место 23.12.2009 г. подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что Бучков К.А. 23.12.2009 г. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., который последним оплачен.
Также из материалов дела следует, что 06.04.2010 г. Бучков К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате допущенного им столкновения был причинен легкий вред здоровью водителя Валитова Ф.Ф. и пассажира автомобиля «Дэу Нексия» и ему назначен штраф в размере 1000 руб., который им уплачен.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку размер причиненного материального ущерба установлен материалами дела, в т.ч. экспертным заключением от 25.05.2010 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 196070 руб. (т.1л.д. 124-152).
Бучков К.А. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства и страховая компания ОАО «Р», которая признала ДТП от 23.12.2009 г. страховым случаем, выплатила Валитову Ф.Ф. страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный при ДТП ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд в силу п.1 ст.1064 и ст. 1072 ГК РФ в размере 76070 руб. обоснованно взыскал с причинителя вреда, т.е. с Бучкова К.А.
Несостоятелен довод жалобы Бучкова К.А. о несогласии с определенным судом размером материального ущерба, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ последним не представлены суду доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Оснований сомневаться в объективности указанных выводов не имеется, поскольку экспертиза была проведена специалистом в соответствующей области, выводы эксперта обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и другим доказательствам по делу. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несостоятелен довод жалобы Бучкова К.А. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом и несоразмерен вреду, причинённому здоровью Валитова Ф.Ф.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень причинения вреда здоровью Валитова Ф.Ф. (физические и нравственные страдания), материальное положение ответчика. Поэтому в соответствии с требованиями норм материального права (п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ) суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Несостоятелен довод жалобы Бучкова К.А. о необоснованном завышении судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, оплата спорной суммы определена Валитовым Ф.Ф. и его представителем по договоренности, внесена истцом в кассу юридической консультации согласно квитанции в размере 15 тыс. руб. (т.1л.д. 184, 185, 186).
Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма в 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему оказанной Валитову Ф.Ф. представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в судебных заседаниях, поэтому сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для изменения решения в оспариваемой части, так как вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему утраты заработка или иных расходов.
Несостоятелен довод жалобы Валитова Ф.Ф. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 26100 руб. в качестве убытков, выразившихся в уплате заемных взносов по кредитному договору от 30.11.2009 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку эти и иные доводы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Саратовской области от 7 июня 2010 г. по делу по иску Валитова Ф.Ф. к Бучкову К.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Судья