Судья Колотухин В.В. Дело № 33 – 4276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полякова Г.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Полякова Г.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе Саратовской области (далее - УПФР в Красноармейском районе) о признании незаконным решения № 41 от 14.05.2010 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Полякова Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Синевой Н.И., действующей на основании доверенности № 11-01/3708 от 24.06.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Поляков Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к УПФР в Красноармейском районе о признании незаконным решения ответчика № 41 от 14.05.2010 г. об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж периодов работы в должности каменщика в СМУ-51 треста «Главприволжскстрой» с 22.09.1980 г. по 31.12.1982 г., в должности мастера в УМ-26 треста «Строймеханизация» с 29.02.1984 г. по 31.03.1984 г. и с 26.08.1986 г. по 30.09.1986 г., а также в должности прораба в Красноармейском «Райагроремжилкомхозе» с 02.08.1988 г. по 08.01.1990 г. Мотивировал свои требования тем, что ответчик необоснованно не включил ему в специальный стаж спорные периоды и отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Поляков Г.Н. не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Истец не соглашается с оценкой суда представленных доказательств, считает отказ в удовлетворении его требований необоснованным.
От УПФР в Красноармейском районе поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).
В настоящее время действует Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
В разделе XXVII: строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов данного Списка предусмотрено наименование должности 2290000а-12680 - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что в период с 22.09.1980 г. по 31.12.1982 г. Поляков Г.Н. работал в должности каменщика в СМУ-51 треста «Главприволжскстрой». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в спорный период работал каменщиком постоянно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении данного периода в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда.
Указанный список также предусматривает должность 2290000б-23419 мастера строительных и монтажных работ. На основании исследованным материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу во включении в специальный стаж периодов работы в должности мастера в УМ-26 треста «Строймеханизация» с 29.02.1984 г. по 31.03.1984 г. и с 26.08.1986 г. по 30.09.1986 г., поскольку истцом не представлены доказательства того, что Поляков Г.Н. в этот период выполнял строительные или монтажные работы.
Относительно периода работы Полякова Г.Н. в должности прораба в Красноармейском «Райагроремжилкомхозе» с 02.08.1988 г. по 08.01.1990 г. суд также обоснованно пришел к выводу об отказе во включении в специальный стаж данного периода трудовой деятельности истца. Упомянутым списком должность прораба не поименована.
Ранее действующий Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в разделе XXIX: строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций предусматривал должности мастера (десятники) и прораба. Однако истцом не было предоставлено подтверждение того, что он в указанные выше спорные периоды работал на строительстве зданий и сооружений, в связи с чем у суда не было правовых оснований для включения данных периодов в специальный стаж и удовлетворения заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи