Судья Куницына М.А. Дело № 33-4267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрижака М.М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 года, которым Стрижаку Михаилу Михайловичу отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Саратова,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Стрижака М.М. Федакова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы,
установила:
Стрижак М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Саратова
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2010 года он обратился в прокуратуру г. Саратова с жалобой на незаконные действия и.о. начальника УВД по г. Саратову при рассмотрении его жалобы и незаконности его решения об обоснованности внесения 27 августа 2009 года в КУСП УВД по г. Саратову записи № 4940. Однако в нарушение требований действующего законодательства ему не известно о результатах его жалобы.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Стрижак М.М. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что его заявление должны быть рассмотрено судом по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, Стрижаком М.М. фактически оспариваются действия и.о. начальника УВД по г. Саратову при рассмотрении его жалобы и незаконности его решения об обоснованности внесения 27 августа 2009 года в КУСП УВД по г. Саратову записи № 4940.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Стрижака М.М. не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Стрижака М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: