Судья Негласон А.А. Дело № 33-4250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ликвидационной комиссии ипотечного потребительского судо-сберегательного кооператива "Жилье и кредит" Трушовой Р.Я. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 16 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии ипотечного потребительского судо-сберегательного кооператива "Жилье и кредит" Трушовой Р.Я. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Колесниковой Н.И. и Илюшиной И.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Председатель ликвидационной комиссии ипотечного потребительского судо-сберегательного кооператива "Жилье и кредит" Трушова Р.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения от 09 апреля 2009 года Фрунзенский районный суд г. Саратова принял во внимание приказ № 44 от 28.11.2008 г. "Об увеличении заработной платы сотрудника" за подписью К. Данным приказом бухгалтеру Колесниковой М.Ф. была повышена заработная плата с 01.12.2008 г. на 31,5 %. Приказ был издан после вступления в законную силу решения суда о ликвидации кооператива, в это время деятельность кооператива шла на полную ликвидацию. В связи с расследованием СО Фрунзенского УВД г. Саратова уголовного дела по факту хищения денежных средств ИПССК "Жилье и кредит" стало известно, что К. дал показания о том, что приказ о повышении заработной платы он не подписывал и такого решения не принимал. В связи с этим, по мнению заявителя, приказ № 44 от 28.11.2008 года является подложным документом, что служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено названное определение.
В частной жалобе председатель ликвидационной комиссии ипотечного потребительского судо-сберегательного кооператива "Жилье и кредит" Трушова Р.Я. просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда. К таким основаниям относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии ипотечного потребительского судо-сберегательного кооператива "Жилье и кредит" Трушовой Р.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.04.2009 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам.
При этом суд правильно указал, что факт отрицания К. принадлежности ему подписи на приказе № 44 от 28.11.2008 года не может являться существенным обстоятельством по делу, поскольку подложность указанного приказа как доказательства по делу, не установлена ни решением, ни приговором суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда.
Данным доводам судом в определении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: