Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-4237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашенько С.Б. дело по частной жалобе Савкина А.А., представителя ООО «Лизинговая компания «Экспересс-Волга» по доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 г., которым постановлено:
исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к ООО «Фабрика корпусной мебели», Дулепину Д.Ю. о расторжении договора лизинга, о взыскании задолженности по нему возвратить истцу, разъяснив право на обращение в суд по подсудности в силу ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения (жительства) ответчиков.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» по доверенности Бондякова М.Г., который поддержал доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эксперсс-Волга» (далее ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Корпусной Мебели» (далее ООО «ФКМ»), Дулепину Д.Ю. о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности по нему.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.07.2010 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в п. 7.2 договора поручительства от 19.05.2009 г. стороны по соглашению между собой установили подсудность, указав, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора (ООО «Лизинговая компания «Экспресс Волга»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Материалами дела установлено, что 18.05.2007 г. между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Фабрика корпусной мебели» был заключен договор лизинга. Данный договор не содержит условие о соглашении сторон в части определения договорной подсудности по мету нахождения кредитора л.д. 6-8).
19.05.2009 г. между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и Дулепиным Д.Ю. во исполнение лизингополучателем (ООО «ФКМ») обязательств по договору лизинга от 18.05.2007 г. был заключён договор поручительства. л.д. 9-10).
Учитывая, что настоящий иск предъявлен как к основному заёмщику – ООО «ФКМ», так и к его поручителю – Дулепину Д.Ю., а основной договор не содержит условий об определении договорной подсудности по месту нахождения кредитора, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право на обращение в суд по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчиков.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 г. о возврате искового заявления ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к ООО «Фабрика корпусной мебели», Дулепину Д.Ю. о расторжении договора лизинга, о взыскании задолженности по нему оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Судья