Судья Трутева В.Н. Дело № 33-4173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А., при секретаре Сараевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашенько С.Б. дело по кассационной жалобе Никонова М.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июня 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Чурсиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова М.С. в пользу Чурсиной Н.А. 60000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Чурсину С.Э., 9286 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а всего 69286 руб. 10 коп.
В удовлетворении требований Чурсиной Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пашенько С.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чурсина Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, Ч.С.Э., обратилась в суд с иском к Никонову М.С. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу ребенка и 100000 руб. в её пользу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 23.10.2007 г. по вине водителя Никонова М.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, который на пересечении улиц в г. Ртищево, совершил наезд на сына истицы.
В результате ДТП здоровью несовершеннолетнего Ч.С.Э. был причинен тяжкий вред, в связи с которым он находился на стационарном лечении с 23.10.2007 г. по 09.11.2007 г. После выписки сын истицы продолжал лечиться амбулаторно.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Никонов М.С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по его вине. Ответчик полагает, что судом не дана правовая оценка тяжести причинения вреда здоровью сына истицы.
Также ответчик не согласен с определенным судом денежным размером компенсации морального вреда, который полагает завышенным, не соответствующим перенесенным Ч.С. физическим и нравственным страданиям. При этом считает, что судом не учтено его материальное положение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло 23.10.2007 г. по вине водителя Никонова М.С., который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2107, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), совершил наезд на пешехода Ч.С.Э., в результате последний был госпитализирован в Ртищевскую ЦРБ, где находился до 09.11.2007 г.
Из акта судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе проведения проверки ОВД по Ртищевскому муниципальному району следует, что у ребенка на момент проведения освидетельствования каких-либо телесных повреждений не имеется. При поступлении в стационар 23.10.2007 г. описаны наличие кровоподтёка в области век глаз, травматический отёк тканей в лобной кости слева. При клиническом и рентгенологическом обследовании выявлен перелом лобной кости слева. При клиническом и неврологическом обследовании выявлены признаки закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени. Данные повреждения, судя по описанному характеру, возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни л.д. 16-18).
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2007 г., которым в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Никонова М.С. было отказано л.д.10-11).
Причинение вреда здоровью Ч.С.Э. и возможность получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия так же подтверждается заключением экспертизы №121 л.д. 66-74).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл причиненный здоровью несовершеннолетнего Ч.С.Э. вред (физические и нравственные страдания) в результате ДТП в соответствии с требованиями норм материального закона (п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ), а также учёл материальное положение ответчика, то что он страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего больного ребенка 21.01.2005 г. рождения, поэтому с учетом разумности и справедливости суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда и удовлетворения жалобы не имеется.
Несостоятелен довод жалобы о необоснованно завышенном судом размере взысканных с ответчика судебных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на проведение экспертизы подтверждены счётом от 14.05.2010 г. на сумму 9286 руб. 10 коп., оплаченную истицей в ГУЗ «Б»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июня 2010 г. по делу по иску Чурсиной Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, Ч.С.Э. к Никонову М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи две подписи
Судья