Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-4201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Н.В.
на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года, которым
исковое заявление Тарасовой Н.В. к ООО «Лафит-Центр» о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора подряда № 5 от 28.10.2004 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов возвращено заявителю в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду города Саратова.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Тарасовой Н.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лафит-Центр» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылалась на то, что 28 октября 2004 года между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Поскольку ООО «Лафит-Центр» не в полном объеме выполнил свои обязательства, заявительница вынуждена была закончить работы за счет собственных средств и своими силами, что причинило ей убытки. В 2007 году Тарасова Н.В. (во исполнение условий договора о порядке разрешения споров) обращалась в Третейский суд при торгово-промышленной палате Саратовской области. Решением указанного суда от 11 июля 2007 года в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, экономии, процентов отказано, однако решение о взыскании прямого ущерба не вынесено, в связи с отсутствием компетенции. Полагает, что требования о взыскании прямого ущерба подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2010 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Тарасова Н.В. просит определение суда отменить полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы подсудности.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает их обоснованными.
Возвращая Тарасовой Н.В. исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные требования не подсудны Фрунзенскому районному суду, поскольку стороны договора подряда определили договорную подсудность разрешения споров – в Третейском суде при торгово-промышленной палате Саратовской области.
Указанный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку Третейские суды не указаны в главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ «подведомственность и подсудность» в качестве судов, входящих в систему судов общей юрисдикции.
Образование Третейских судов и их деятельность урегулированы Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».
С учетом изложенного, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года о возврате Тарасовой Н.В. искового заявления по основаниям п.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признано правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для передачи искового заявления Тарасовой Н.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Гражданский процессуальный кодекс РФ в статье 418 части 1 содержит положение, согласно которому решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа указанной правовой нормы, сторона третейского соглашения вправе обратиться в районный суд только с заявлением об отмене решения третейского суда. Обращение с исковым заявлением не предусмотрено.
Согласно п.1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При данных положениях закона, судебная коллегия считает возможным определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года изменить, Тарасовой Н.В. в принятии искового заявления отказать.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что решение Третейского суда при торгово-промышленной палате Саратовской области от 11 июля 2007 года в мотивировочной части содержит указание о том, что требования о возмещении ущерба на сумму 249.839 рублей не рассматривались третейским судом и решение по ним не принималось, выводов судебной коллегии об отказе в принятии искового заявления не опровергает.
Как следует из искового заявления Тарасовой Н.В. к ООО «Лафит-Центр» о взыскании ущерба, заявленные требования основаны на неисполнении ответчиком договора подряда от 28.10.2004 года, который и являлся предметом разбирательства Третейского суда при торгово-промышленной палате Саратовской области.
Имеющийся в мотивировочной части указанного решения вывод о не распространении третейской оговорки, сделан относительно иных договорных отношений сторон: устного соглашения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года изменить, Тарасовой Н.В. в принятии искового заявления отказать.
Председательствующий: /подпись/
Судьи коллегии: /подписи/