Судья Матросова Г.В. Дело № 33 – 4254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александрова В.О. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление возвратить Александрову В.О..
Разъяснить право на обращение с данным заявлением в Кировский районный суд города Саратова.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Александров В.О. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Шпаковой Т.В.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Александров В.О. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, то есть в данном случае это Октябрьский районный суд города Саратова, поскольку РОСП Кировского района города Саратова территориально расположен в Октябрьском районе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общие правила территориальной подсудности закреплены в статьях 28-32 ГПК РФ. В части 2 статьи 441 ГПК закреплена специальная норма, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Как усматривается из материала по частной жалобе, Александров В.О. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области. Однако деятельность судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП направлена на исполнение исполнительных документов в Кировском районе города Саратова, и их деятельность соответственно осуществляется также в Кировском районе.
Между тем заявитель со своими требованиями ошибочно обратился в Октябрьский районный суд города Саратова. В связи с этим вывод суда первой инстанции о возврате заявления Александрову В.О. является законным и обоснованным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Доводы частной жалобы основываются на неверном толковании закона, в связи с чем они не могут повлиять на правильность постановленного определения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова В.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи