Судья Воробьев С.А. Дело № 33-4294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Верхолазовой И.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области
от 12 июля 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области Носковой Е.Ю. возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Верхолазовой И.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 г.г. и пени.
Требования мотивированы тем, что Верхолазова И.В. является собственницей следующих объектов недвижимого имущества: здания 452.8 кв.м., расположенного по адресу: (…), здания 480.4 кв.м., расположенного по адресу: (…); здания 119.7 кв.м., расположенного по адресу: (…); здания 681.6 кв.м., расположенного по адресу: (…); квартиры, расположенной по адресу: (…). В связи с изложенным на нее возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.
10.12.2009 года Верхолазовой И.В. было выставлено требование № 70170 об уплате налога на имущество за 2008-2009 годы в сумме 91850 руб. 89 коп. Однако в установленный законом срок указанная сумма налога Верхолазовой И.В. не уплачена. В связи с этим ИФНС просила взыскать с Верхолазовой И.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 91850 руб. 89 коп. и пени в сумме 5201 руб. 58 коп.
В ходе рассмотрения дела ИФНС исковые требования увеличила, просила взыскать с Верхолазовой И.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 91850 руб. 89 коп. и пени в сумме 6551 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Верхолазова И.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку представленных доказательств. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание данные об инвентаризационной стоимости принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, представленные истцом, и не дал оценку справке независимого оценщика, согласно которой стоимость принадлежащих ей зданий значительно ниже инвентаризационной стоимости, указанной БТИ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (далее Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В силу ст. 5 Закона исчисление налога на имущество производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Форма сведений, необходимых для исчисления налогов, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч. 4 ст. 5 Закона).
Материалами дела установлено, что Верхолазова И.В. является собственником ряда объектов недвижимого имущества, а именно: здания площадью 452.8 кв.м., расположенного по адресу: (…); здания площадью 480.4 кв.м., расположенного по адресу: (…); здания площадью 119.7 кв.м., расположенного по адресу: (…); здания площадью 681.6 кв.м., расположенного по адресу: (…); квартиры, расположенной по адресу: (…).
Согласно сведениям, представленным в ИФНС Пугачевским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" инвентаризационная стоимость принадлежащих Верхолазовой И.В. здания площадью 452.8 кв.м. составляет за 2008 год – 784 370 руб., с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. 784 370 руб., с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. - 461 417 руб.; здания площадью 480.4 кв.м. за 2008 и 2009 годы 1 326 309 руб.; здания площадью 119.7 кв.м. за 2008-2009 годы – 299 628 руб., здания площадью 681.6 кв.м. за 2008 год 2 409 069 руб., с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. 2 409 069 руб., с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. – 1 628 177 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.
С учетом представленных Пугачевским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего Верхолазовой И.В., и вышеприведенных норм Закона суд первой инстанции проверил расчет налога на имущество физических лиц, подлежащий уплате Верхолазовой И.В., и пришел к обоснованному выводу о его правильности.
Довод жалобы о неправильности сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, на основании которых был произведен расчет налога, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку указанные сведения были получены ИФНС от ФГУП "Ростехинвентаризация" в установленных ч. 4 ст. 5 Закона порядке и форме. Оснований не доверять указанным сведениям у налогового органа и суда не имеется.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд не дал оценку справке независимого оценщика, согласно которой стоимость принадлежащих Верхолазавой И.В. зданий значительно ниже инвентаризационной стоимости, указанной БТИ, поскольку в данной справке указана лишь ориентировочная стоимость объектов недвижимого имущества, кроме того оценка объектов недвижимости производилась в июле 2010 года, тогда как налог был исчислен за 2008-2009 годы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верхолазовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи