Судья Богомолов А.А. Дело № 33-4195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашелько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашенько С.Б. дело по кассационным жалобам Осадчего В.Г., Грехова Д.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2010 г, которым постановлено:
взыскать с Грехова Д.Р. в пользу Осадчего В.Г. сумму возмещения морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 21667 руб. 56 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 57667 руб. 56 коп.
В остальной части требований Осадчему В.Г. отказать.
Взыскать с Грехова Д.Р. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Володичева О.А. представителя истца по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Осадчий В.Г. обратился в суд с иском к Грехову Д.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 05.03.2007 г. по вине Грехова Д.Р., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Хундай Джетс», который подъезжая к перекрестку, расположенному в г. Саратове, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), не учел дистанцию до находящегося впереди его автомобиля ВАЗ 2104, под управлением Осадчего В.Д. и допустил столкновение транспортных средств.
В результате столкновения транспортных средств здоровью истца был причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности на одну треть, в связи с чем ему была установлена 3 группа инвалидности, в настоящее время он является инвалидом 3 группы.
Вина ответчика в совершении ДТП 05.03.2007 г. установлена постановлением инспектора дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Саратову К.А.Н. от 05.03.2007 г., которым Грехов Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Грехов Д.Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана оценка доказательствам подтверждающим отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и ДТП, произошедшем по его вине 05.03.2007 г.
В кассационной жалобе Володичев О.А. представитель истца по доверенности, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и удовлетворить требования истца в полном объёме, ссылаясь на то, что он не согласен с выводами суда при определении размера денежной компенсации морального вреда, не соответствующего, по его мнению, обстоятельствам дела. При определении размера вреда суд не учел характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причинённых при ДТП и в связи с ним нахождение на стационарном лечении в течение 2-х месяцев, потерю работы по состоянию здоровья. По настоящее время он имеет затруднения в передвижении, выполнении бытовых функций, не может обходиться без посторонней помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, 05.03.2007 г. по вине водителя Грехова Д.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло ДТП, при котором был причинен тяжкий вред здоровью истца.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и установлены следующими материалами дела: материалами ДТП от 05.03.2007 г., исследованного в ходе судебного разбирательства, справкой по ДТП от 05.03.2007 г., схемой ДТП, подписанной сторонами, письменными объяснениями водителей Грехова Д.Р. и Осадчего В.Г., рапортом инспектора дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Саратову К.А.Н. и инспектора ДПС ГИБДД Заводского УВД г. Саратова М.С.В. (т. 1,л.д. 103, 105, 106, 107, 108, 109).
Постановлением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 05.03.2007 г. Грехов Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1л.д. 101).
Согласно протоколу осмотра у Осадчего В.Г. имелась закрытая травма капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, посттравматическим обострением деформирующего спондилеза, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, дискогенной радикулонейропатией 5-го поясничного - 1-го ноестцового позвонка, грыжей диска 5-го поясничного - 1-г крестцового позвонка, протузией диска 3-4-го поясничных позвонков, последствия закрытой травмы поясничного отдела позвоночника с нижним парапарезом, с нарушением функции тазовых органов. Указанные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, что в свою очередь привело к 20% утрате профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл причиненный истцу вред здоровью (физические и нравственные страдания) в результате ДТП в соответствии с требованиями норм материального закона (п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), а также учёл материальное положение ответчика, который трудоспособен, и с учетом разумности и справедливости суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поэтому основания для увеличения размера компенсации морального вреда и удовлетворении жалобы Осадчего В.Г. отсутствуют.
Несостоятелен довод жалобы Грехова В.Г. об отсутствии причинно- следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и ДТП, произошедшем по вине ответчика, поскольку из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно заключению ГУЗ «Б» у Осадчего В.Г., согласно представленных медицинских документов, имелись: закрытая травма капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника; посттравматическое обострение деформирующего спондилёза, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, что повлекло длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести (пункт 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Инвалидность третьей группы у Осадчего В.Г. не связана с имевшейся у него травмой капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника и посттравматическим обострением деформирующего спондилёза, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (т. 1л.д. 152-162).
Свидетель Л.А.П. (врач травмолог-ортопед МУЗ) в судебном заседании показал, что Осадчий В.Г.в период с 12.03.2007 г. по 20.03.2007 г. проходил лечение под его наблюдением, в связи с полученной в результате ДТП 05.02.2007 г. травмы капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника, посттравматическое обострение деформирующего спондилёза, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, выраженный болевой синдром.
Также истец до госпитализации в больницу обращался к нему 06.03.2007 г. с жалобами в пояснице, указывая на то, что получил травму в результате ДТП 05.03.2007 г. Однако в этот период госпитализировать истца в больницу не представлялось возможным, поскольку лечебное учреждение была переполнено тяжелыми больными. 12.03.2007 г. Осадчий В.Г. был экстренно госпитализирован с диагнозом «Закрытая травма капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, посттравматическое обострение деформирующего спондилёза, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника». По результатам осмотра у Осадчего В.Г. было установлено растяжение капсульно-связочного аппарата, имел место болевой синдром, переломов не было, но был артроз и остеохондроз. Согласно результатам рентгенографии у истца была травма связочного аппарата в результате травматического воздействия, что привело к болевому синдрому. Указанная травма могла быть получена в результате ДТП, при резком перемещении тела (т. 2л.д. 10-13).
Согласно показаниям эксперта М.И.С., по результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что у истца имелась закрытая травма капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника; которая из-за позднего обращения за медицинской помощью и отсутствия внешних признаков повреждений (ссадин, ушибов, кровоподтеков) по которым было возможно установить давность травмы, в результате чего указанная травма была получена экспертам установить не представилось возможным. Инвалидность третьей группы у Осадчего В.Г. не связана с имевшейся у него травмой капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника и посттравматическим обострением деформирующего спондилёза, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника.
Из показаний эксперта Г.В.А. следует, что при проведении им экспертного исследования им было установлено, что до марта 2007 г., согласно представленным медицинским документам, у Осадчего З.Г. неврологических заболеваний не было, неврологическая история Осадчего В.Г. началась 12.03.2007 г, когда он обратился в больницу в МУЗ. Было установлено повреждение капсульно-связочного аппарата с болевым синдромом и дальнейшее обострение остеохондроза и спондилез (т. 2л.д. 8-10).
Из показаний эксперта К.С.Н. следует, что у Осадчего В.Г. имелась травма капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника; посттравматическое обострение деформирующего спондилёза, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, выраженный болевой синдром. Возникновение указанной травмы связано с резким смещением позвоночника в результате физического воздействия и возможно её получение в результате ДТП от 05.03.2007 г., поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в котором находился Осадчий В.Г. и водитель по инерции мог удариться спиной о сиденья. В момент получения указанной травмы допустимо, что Осадчий В.Г. не испытывал срочное медицинское вмешательство, поскольку в этом случае характерно поступательное ухудшение состояния здоровья, что и наблюдалось согласно медицинским документам у Осадчего В.Г. (т. 2л.д. 30-34).
Проверив доводы истца, представленные доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющаяся у истца травма капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника, повлекшая посттравматическое обострение деформирующего спондилёза, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, была получена Осадчим В.Г. в результате ДТП, имевшего место 05.03.2007 г.
Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля П.Т.В., которая в момент ДТП находилась в машине истца в качестве пассажира и наблюдала болезненное состояние Осадчего В.Г., который сразу после столкновения жаловался на боль в спине и ногах, передвигался с трудом, показаниями свидетелей О.Е.В. и О.Л.О., из которых следует, что Осадчий В.Г. после ДТП пришел домой и до госпитализации в больницу находился в болезненном состоянии из-за полученной травмы спины, однако в связи с ухудшением здоровья и неэффективностью домашнего лечения был вынужден 12.03.2007 г. обратиться за медицинской помощью в больницу.
Согласно сведениям МУЗ Осадчий В.Г. по месту жительства за медицинской помощью до 05.03.2007 г. не обращался, медицинская документация в картотеке поликлиники не найдена (т. 1л.д. 136).
Возникновение у Осадчего В.Г. травмы капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника; посттравматического обострения деформирующего спондилёза, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, выраженного болевого синдрома, исходя из данных медицинских документов, относится к событиям марта 2007 года и по времени не противоречит дате совершения дорожно-транспортного происшествия.
Из медицинской карты стационарного больного МУЗ на имя Осадчего В.Г. следует, что Осадчий В.Г. поступил в МУЗ 12.03.2007 г. с жалобами на боль в области пояснично-крестцового отдела позвоночника, ограничение движений туловища и передвижения. Травму получил 05.03.2007 г. в результате ДТП. По причине усиления болевого синдрома, отсутствия эффекта от лечения в амбулаторных условиях, выраженного нарушения передвижения, госпитализирован в экстренном порядке. Поставлен диагноз: закрытая травма капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, посттравматическое обострение деформирующего спондилеза, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника.
Согласно справке Саратовского филиала ФГМУ Осадчий В.Г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении у невропатолога с 05.04.2007 г. по 28.04.2007 г. с диагнозом: посттравматическое обострение деформирующего спондилеза, остеохондроза поясничного отдела с выраженным болевым синдромом. По результатам лечения поставлено заключение: остеохондроз, деформирующий спондилёз, болевой синдром носит затяжной характер.
Указанные обстоятельства не противоречат выводам экспертного заключения ГУЗ «Б», которым было установлено, что у Осадчего В.Г., согласно представленным медицинским документов, имелись: закрытая травма капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника; посттравматическое обострение деформирующего спондилеза, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, что повлекло длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести Выводов об исключении возможности получения указанной травмы Осадчим В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия экспертиза не содержит.
Доказательств того, что до 05.03.2007 г. у истца имелась травма позвоночника, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.06.2010 г. по делу по иску Осадчего В.Г.к Грехову Д.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи две подписи
Судья