17 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашенько С.Б. дело по кассационной жалобе Потехи В.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Потехи В.П. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, расходов представителя, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пашенько С.Б., объяснения Потехи В.П. и его представителя по доверенности Безбабнова А.С., просивших жалобу удовлетворить, Костырева И.С., представителя страховщика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Потеха В.П. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины - 3600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2575 руб., ссылаясь на следующее.
13.01.2010 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21053», принадлежащего на праве собственности К.Д.В., под управлением водителя П.Е.Д. и автомобиля «Шевроле Нива», под управлением Потехи В.П., принадлежащем ему на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан П.Е.Д., который, управляя автомобилем ВАЗ-21053, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2010 г. В результате столкновения автомобилю марки «Шевроле Нива», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность П.Е.Д. была застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове (далее страховая компания, страховщик), истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие следов столкновения, характерных для указанных обстоятельств ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Потеха В.П. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей со стороны истицы, которые были очевидцами ДТП, и показали в суде, что ДТП произошло по вине водителя П.Е.Д.
Кроме указанного истец не согласен с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), действовавшие на момент совершения ДТП в редакции постановления Правительства РФ № 129 от 29.02.2008.
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу подпункта «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, заключения экспертиз от 20.04.2010 г. и от 23.06.2010 г, обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Потехой В.П. не представлены доказательства наличие вины в действиях водителя П.Е.Д. при указанном ДТП, повлекшим причинение вреда его имуществу, а также необоснованности отказа страховой компании в выплате ему страхового возмещения после наступления страхового случая по вине водителя П.Е.Д.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 13.01.2010 г. с участием транспортных средств под управлением водителей Потехи В.П. и П.Е.Д. Постановлением но делу об административном правонарушении от 15.01.2010 г. водитель П.Е.Д., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке, следовавшему справа автомобилю «Шевроле Нива» под управлением истца, в связи, с чем допустил столкновение транспортных средств.
Согласно заключению судебной экспертизы от 20.04.2010 г. на автомобиле «Шевроле Нива» и «ВАЗ - 21053» отсутствуют следы взаимного контактирования, характерные для указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2010 г. в г. Саратове на перекрестке автодороги от пионерского лагеря «Р» и автодороги к «А», расположенной на территории лесопарковой зоны «К», из чего следует, что повреждения автомобиля «Шевроле Нива» образованы при других обстоятельствах и следствием столкновения с автомобилем ВАЗ - 21053 не являются.
Согласно заключению эксперта от 23.06.2010 г., повреждения автомобиля марки «Шевроле Нива» образованы при других обстоятельствах, отличных от изложенных в определении суда и указанных в объяснениях в судебном заседании Потехой В.П. и П.Е.Д. Как следует из экспертного заключения, В.А.В. в ходе исследования проводилось сопоставление механизма ДТП, изложенного в определении суда (из объяснений Потеха В.П. и П.Е.Д.), с механизмом образования повреждений на автомобиле марки «Шевроле Нива». В результате сравнения установлены различия в последовательности образования следов и направлении переворачивания автомобиля. Исходя из следов и повреждений на кузове, автомобиль переворачивался через левую боковую поверхность. Автомобиль не мог перевернуться через левую боковую поверхность при указанных в определении обстоятельствах и, соответственно, находиться на месте, указанном в схеме ДТП. Эксперт указал, что при условиях ДТП, изложенных в объяснениях Потехи В.П. и П.Е.Д., автомобили не могли располагаться в положении, указанном на схеме происшествия.
Кроме указанного, в судебном заседании и в заключении эксперт пояснил, что после столкновения автомобили в силу инерции какое-то расстояние будут продвигаться в направлении своего первоначального движения, а на схеме же автомобили находятся на одном уровне, на расстоянии 3,1 м от края проезжей части и в удалении порядка 7 м друг от друга. Таким образом, объяснения механизма ДТП, данные в судебном заседании Потехой В.П. и П.Е.Д., не соответствуют ни механизму образования повреждений на автомобиле марки «Шевроле Нива», ни расположению автомобилей на схеме ДТП. Выявленные в ходе исследования различия устойчивы, существенны, выходят за пределы допустимых искажений и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что повреждения автомобиля марки «Шевроле Нива» образованы при других обстоятельствах.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21053, которым в момент ДТП управлял П.Е.Д., по договору ОСАГО была застрахована в Саратовском филиале ЗАО Страхова группа «Спасские ворота». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании возникли сомнения, что указанное ДТП является страховым случаем л.д. 23, 24).
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд не дал правовую оценку показаниям свидетеля инспектора ДПС М.А.И., выезжавшего на место ДТП 13.01.2010 г., поскольку из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что свидетелем ДТП он не являлся, на место ДТП прибыл после вызова по телефону и по факту составил схему ДТП, в которой размеры нанесены правильно, однако расположение транспортных средств не соответствует масштабу. Более правильно расположение транспортных средств отражено на фотографии, представленной истцом, и на схеме, которую составил в судебном заседании Потеха В.П. При этом М.А.И. также пояснил, что возражений при составлении схемы ДТП от сторон не поступало. Схема была составлена в их присутствии и подписана сторонами. Какие-либо осколки стекла или деталей ДТП на месте отсутствовали, в связи с чем в схеме ДТП они не отражены.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что вина в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 15.01.2010 г. в отношении П.Е.Д., которое последним не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанное постановление о привлечении П.Е.Д. к административной ответственности относится к письменным доказательствам и оценивалось судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Наличие или отсутствие вины одного из участников ДТП в нарушении ПДД, причинении материального ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ. Поэтому из приведенных материалов дела не усматривается причинной связи между действия водителя П.Е.Д. и наступившим вредом - повреждением автомобиля истца при столкновении с автомобилем под его управлением. В силу ч.1 ст.56 ГПК Потеха В.П. не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда в этой части.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны истца, суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 г. по делу по иску Потехи В.П. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, расходов представителя, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Судья