Судья Иванов М.В. Дело № 33- 4272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на решение Саратовского районного суда Саратовской области
от 15 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" Ситалиева А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Евтеевой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Саратовской области Мидреевой Г.С. (далее Пристав) и старшего судебного пристава Саратовского районного отдела судебных приставов Саратовской области (далее Саратовский РОСП) Беляковой Е.Г.
В обоснование своих требований Банк указывал на то, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, 18 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № (…) о взыскании с Костюка В.И. в пользу Банка денежных средств. 22.09.2008 года Саратовским РОСП было возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании с того же должника денежных средств, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате оценки автомобиля и обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-21214, 2005 года выпуска в пользу Банка. Данные исполнительные производства находятся на исполнении у Пристава. Однако в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства не объединены Приставом в сводной исполнительное производство. Кроме того, Приставом не проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации и фактическому месту жительства, сведения о наличии у должника имущества из регистрирующих органов получены не в полном объеме: отсутствуют ответы на запросы Пристава из УПФ по Саратовской области, Гостехнадзора, Сбербанка. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о применении Приставом предусмотренных законом мер административного воздействия в отношении лиц, не представивших Приставу запрашиваемые сведения. Приставом не наложен арест на принадлежащее должнику маломерное судно, не рассмотрено ходатайство Банка о наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21214. Также Приставом не приняты меры по обращению взыскания на доходы должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Считает указанное бездействие незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Также полагает незаконным бездействие старшего судебного пристава Саратовского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Банк в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что на момент ознакомления представителя Банка с материалами исполнительного производства в них отсутствовали ответы на запросы из УПФ по Саратовской области, Гостехнадзора, Сбербанка, не была проведена проверка имущественного положения должника. Также суд не учел, что ранее арест на автомобиль ВАЗ-21214 был наложен в рамках исполнительного производства о наложении ареста в целях обеспечения иска. Кроме того, судом оставлен без внимания довод заявления о необращении взыскания на доходы должника от предпринимательской деятельности и дана ненадлежащая оценка доказательств по вопросу отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава Саратовского РОСП.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что на исполнении Пристава находятся исполнительные производства о взыскании с Костюка В.И. в пользу Банка денежных средств, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате оценки автомобиля и обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-21214, 2005 года выпуска.
Материалами дела также подтверждено, что после возбуждения названных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП был совершен целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительных документов: сделаны запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них о наличии у должника имущества и денежных средств, проведена проверка наличия имущества должника по месту регистрации, обращено взыскание на пенсию.
Отсутствие в материалах исполнительного производство ответов на некоторые запросы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности бездействия Пристава и не нарушает права взыскателя. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, УПФ в Саратовском районе производит ежемесячные удержания из пенсии должника Костюка В.И..
Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что Приставом не было рассмотрено ходатайство Банка о наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21214, поскольку материалами дела установлено, что ранее на указанный автомобиль уже был наложен арест в целях обеспечения иска, в связи с чем в повторном наложении ареста на автомобиль не было необходимости.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что исполнительные производства находились в производстве Пристава не с момента их возбуждения, а были переданы ей позднее.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Пристава.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Приставом в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. При этом то обстоятельство, что в указанный период не были взысканы в полном объеме денежные средства с должника в пользу взыскателя не свидетельствует о его незаконном бездействии.
В силу изложенного также отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава Саратовского РОСП.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: