Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-4277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закора Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 12 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Закора Юрия Андреевича отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Закора Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Колобова С.А. и Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Пименовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Закора Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) Колобова С.А., оправдывающее шестилетнее бездействие должностных лиц Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по взысканию в его пользу долга с потребительского общества "Саратовмясомолпром", а также действия должностных лиц Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по изданию в течение шести лет актов о невозможности взыскания и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с указанием в них неподтвержденных фактов отсутствия у должника имущества для погашения долга по исполнительным документам в его пользу. Кроме того, просил обязать УФССП принять меры по восстановлению утерянных Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов судебных приказов от 25.06.2004 г. № СП2-280/04, № СП2-281/04, а также исполнительного листа № 2-209/06 от 26.05.2009 г., переданных им в указанный отдел 01.03.2010 года; признать противоречащим закону утверждение заместителя руководителя УФССП Колобова С.А. в принятом им постановлении от 10.06.2010 г., что "в соответствии с ГК РФ обращение взыскания на уставной капитал организации возможно лишь по решению суда"; потребовать от руководителя УФССП Ткаченко О.В. обязать начальника Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Певневу Н.Н. принять меры по возобновлению исполнительного производства, прекращенного 03.05.2007 г., установлению имущества потребительского общества "Саратовмясомолпром" и его пайщиков, а также принять иные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Закора Ю.А. в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ).
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Закора Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, взыскателем по которым является Закора Ю.А. Судебная коллегия находит данный вывод законным, мотивированным, основанным на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отсутствие у должника денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительных документов не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП Колобова С.А. от 10.06.2010 года, вынесенного по жалобе Закора Ю.А. Данное постановление является мотивированным, подробным, в нем дана оценка всем доводам жалобы заявителя.
Несогласие Закора Ю.А. с названным постановлением не свидетельствует о незаконности последнего, а также нарушении указанным постановлением прав заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции, о том что заявителем не доказан факт нарушения постановлением заместителя руководителя УФССП Колобова С.А. его прав и свобод.
Довод жалобы об отсутствии у представителя заместителя руководителя УФССП Колобова С.А., участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полномочий на представительство названного должностного лица, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
В целом доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закора Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: