Судья Куницына М.А. Дело № 33-4248
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова
от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руфорной Дарьи Сергеевны незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Руфорную Дарью Сергеевну произвести по сводному исполнительному производству № (…) от 22 января 2010 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-57/2009 года, выданного Кировским районным судом г. Саратова 12 августа 2009 года, о взыскании денежных средств в размере 5 209 726 руб. 90 коп. с СГУП СМУ МВД России по Саратовской области в пользу Жидкова Андрея Анатольевича; а также на основании исполнительного листа № 2-2460/2009, выданного Кировским районным судом г. Саратова 15 января 2010 года, о взыскании денежных средств с ФГУП СМУ МВД России по Саратовской области в пользу Жидкова Андрея Анатольевича в размере 2 299 854 руб. 15 коп., действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" – изъятие арестованного имущества должника, его оценку и реализацию.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Жидкова А.А. Игнатенко М.Б., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жидков А.А. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Руфорной Д.С. (далее Пристав) и старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С.
Первое заявление обосновано тем, что 20.01.2010 года представителем Жидкова А.А. в Кировский РОСП был предъявлен исполнительный лист № 2-2460/2009 г., выданный Кировским районным судом г. Саратова 15.01.2010 года. На основании данного исполнительного листа Приставом было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было объединено в сводное с исполнительным производством по делу № 2-57/2009, о чем Жидкову А.А. стало известно во время судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде г. Саратова 08.06.2010 г. Он также узнал, что Приставом не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника и не наложен арест на имущество. Полагал бездействие Пристава незаконным и просил обязать Пристава наложить арест на имущество должника, дебиторскую задолженность, произвести изъятие имущества, его оценку и реализацию, а также запросить сведения из УФРС по Саратовской области о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
В обоснование второго заявления Жидков А.А. указывал на то, что 19.11.2009 года Приставом было возбуждено исполнительное производство № (…). Согласно ответу МРИФНС России № 8 от 05.05.2010 г., направленного в адрес Фрунзенского районного суда г. Саратова, 14.12.2009 года Кировский РОСП получил от МРИФНС России № 8 по Саратовской области ответ на запрос, в котором сообщалось о наличии у должника расчетного счета в ЗАО "А", арест на который Приставом наложен не был. В ноябре 2009 года на данный счет поступило 4 000 000 рублей.
10, 17 декабря 2009 года представитель Жидкова А.А. Маринченко Г.О. обращалась к старшему судебному приставу Кировского РОСП Бабенковой Ю.С. с просьбой сообщить о ходе исполнения и ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако такую возможность ей не предоставили. Заявитель также обращался в прокуратуру Кировского района г. Саратова, его обращение 21.12.2009 года было направлено для рассмотрения в Кировский РОСП. Также он обращался с жалобой на неисполнение служебных обязанностей старшим судебным приставом Бабенковой Ю.С. в части неналожения ареста на счет должника в ЗАО "А", что позволяло должнику производить расчеты, лишая взыскателя права на получение присужденного имущества. 13.01.2010 г. Маринченко О.Г. в третий раз подала заявление старшему судебному приставу о предоставлении сведений об исполнении. Однако данное заявление не было удовлетворено. Ни одно постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, ему не направлено, в связи с чем он был лишен права их оспорить. По мнению заявителя, бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП Бабенковой Ю.С. привело к тому, что в период с 17 по 31 декабря 2009 года должник получил и израсходовал денежные средства в размере 24 000 000 рублей, которые могли быть направлены на исполнение решения суда.
В ходе рассмотрения дела Жидков А.А. дважды уточнял заявления, в итоге просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП Бабенковой Ю.С. по сводному исполнительному производству в период с 18.11.2009 г. по 24.06.2010 г.; обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП Бабенкову Ю.С. наложить арест на имущество должника, дебиторскую задолженность, а также произвести изъятие имущества должника, его оценку и реализацию в рамках исполнительного производства; признать незаконным бездействие Пристава по сводному исполнительному производству в период с 18.11.2009 г. по 24.06.2010 г..
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице представителя Хрущевой М.А. в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявлений. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что у Пристава отсутствовала возможность наложить арест на дебиторскую задолженность должника в полном объеме, поскольку руководитель ФГУП СМУ МВД РФ уклоняется от исполнения требований Пристава о предоставлении необходимых документов. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд.
В дополнении к кассационной жалобе указывается на то, что башенный кран, на который Приставом наложен арест, является федеральной собственностью, относится к материальным ценностям для мобилизационных нужд Российской Федерации, входящим в состав государственного резерва, поэтому на него не может быть обращено взыскание.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления поданы Жидковым А.А. в установленный законом срок для обращения в суд. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным и законным, поскольку бездействие Пристава носило длящийся характер и на момент обращения заявителя в суд каких-либо мер, направленных на реализацию арестованного имущества Приставом предпринято не было.
Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находится сводное исполнительное производство № (…), возбужденное на основании исполнительного листа № 2-57/2009 года, выданного Кировским районным судом г. Саратова 12 августа 2009 года, о взыскании денежных средств в размере 5 209 726 руб. 90 коп. в СГУП СМУ МВД России по Саратовской области в пользу Жидкова А.А. и исполнительного листа № 2-2460/2009, выданного Кировским районным судом г. Саратова 15 января 2010 года, о взыскании денежных средств с ФГУП СМУ МВД России по Саратовской области в пользу Жидкова А.А. в размере 2 299 854 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 68 Закона к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При этом в силу ст. 69 Закона Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84 Закона).
В соответствии с. ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Порядок реализации арестованного имущества определен ст. 87 Закона.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы Закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приставом не принято никаких мер по изъятию, оценке, реализации арестованного 10.12.2009 года имущества – башенного крана, а также не приняты меры к реализации дебиторской задолженности.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что у Пристава отсутствовала возможность наложить арест на дебиторскую задолженность должника в полном объеме, поскольку руководитель ФГУП СМУ МВД РФ уклоняется от исполнения требований Пристава о предоставлении необходимых документов. Из материалов дела следует, что соответствующее требование направлялось Приставом в адрес должника только один раз. Кроме того, согласно справке главного бухгалтера ФГУП СМУ МВД России по Саратовской области, составленной 09.02.2010 г., достоверные данные о дебиторской задолженности будут представлены в годовом бухгалтерском отчете. Между тем, Приставом не представлено суду доказательств того, что им предпринимались меры для истребований указанного отчета.
Также ничем не обоснован довод жалобы о том, что башенный кран, на который Приставом наложен арест, является федеральной собственностью, относится к материальным ценностям для мобилизационных нужд Российской Федерации, входящим в состав государственного резерва, поэтому на него не может быть обращено взыскание.
Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: