Судья Захарченко Е.В. Дело № 33 – 4290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации Ербогаченского муниципального образования Дроздовой Е.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Легенькова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ербогаченского муниципального образования Катангского района Иркутской области в пользу Легенькова Е.В. 23 247 руб. в счет компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера и госпошлину в размере 898 руб.
В удовлетворении иска к УПФР в Калининском районе Саратовской области отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Легеньков Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к УПФР в Калининском районе Саратовской области о взыскании средств, потраченных на переезд из района Крайнего Севера и провоз багажа в сумме 23247 рублей и госпошлины в сумме 898 руб.
По ходатайству истца для участия в деле привлечена в качестве второго ответчика – администрация Ербогаченского муниципального образования Катангского района Иркутской области.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что в марте 2010 года он выехал из с. Ербогачен Катангского района Иркутской области, находящегося в районе Крайнего Севера, и переехал на постоянное место жительство в с. Сергиевка Калининского района Саратовской области, в связи с чем и просит возместить расходы на проезд и провоз багажа.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Глава администрации Ербогаченского муниципального образования Катангского района Иркутской области не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что компенсация расходов на проезд и провоз багажа не предусмотрена для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию. Отмечает, что подобные компенсации пенсионерам отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что данный спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку с учётом цены иска дело подсудно мировому судье.
От истца Легенькова Е.В. и начальника УПФР в Калининском районе Саратовской области поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением при рассмотрении данного дела норм гражданского процессуального права – рассмотрением районным судом неподсудного ему искового требования.
Согласно положению п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Как усматривается из материалов дела, Легеньков Е.В. обратился в Калининский районный суд Саратовской области (по месту нахождения ответчика - УПФР в Калининском районе) с имущественным требованием о взыскании денежной суммы. Цена иска составляет 23 247 рублей. Из приведенных выше норм процессуального права следует, что данный спор подсуден мировому судье. В этой связи Калининский районный суд Саратовской области, с учётом положений пункта 1 ст. 47 Конституции РФ, был не вправе рассматривать данное гражданское дело. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело следовало передать для рассмотрения на судебный участок № 1 Калининского района Саратовской области (по месту нахождения УПФР в Калининском районе – г. Калининск, ул. Советская, 16).
На основании изложенного вынесенное решение районного суда, с учётом положений п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности мировому судье судебного участка № 1 Калининского района.
Руководствуясь п. 5 ст. 23, ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года отменить.
Дело по иску Легенькова Е.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области и к администрации Ербогаченского муниципального образования Катангского района Иркутской области о взыскании средств, потраченных на переезд из района Крайнего Севера, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области.
Председательствующий
Судьи