Судья Садовая И.М. Дело № 33 – 4283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФССП по Саратовской области по доверенности Пименовой И.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010 г. по исполнительному документу № 2-2822/2009 по решению Волжского районного суда г. Саратова от 05.11.2009 г. по иску Т.И.В., Т.Н.А., С.В.Ю., С.А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.В.; Ф.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Ю.А., к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлении жилого помещения признать незаконным.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представитель заинтересованного лица Пименовой И.А., действующей на основании доверенностей от 12.04.2010 г. и от 12.05.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Дмитриевой М.Ю., действующей на основании доверенности № 01-02-41/12 от 04.03.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной К.С. от 27 апреля 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель указывал, что на данный момент в муниципальной собственности отсутствует свободное жилое помещение требуемой площади, что объективно делает невозможным исполнение решения суда и является уважительной причиной неисполнения решения суда.
Кроме того, указывала, что постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2009 г. № 1928 утверждена ведомственная целевая программа «Приобретение (строительство) жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда муниципального образования «Город Саратов» на 2010 год», одной из задач которой является приобретение жилых помещений для исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений гражданам.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
УФССП по Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что в нарушение действующего законодательства не было привлечено для участия в деле в качестве заинтересованного лица. Отмечает, что обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий не влечет само по себе приостановления таких действий. Считает, что выводы суда построены на предположениях и не имеют правовых оснований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора суд неверно применил нормы материального права.
Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных заявлений или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела видно и не оспаривается участниками процесса, что 11.09.2009 г. Волжским районным судом города Саратова было постановлено решение, вступившее в законную силу, которое обязывало Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Т.И.В. на семью, состоящую из 7 человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в судебном решении.
В соответствии с данным судебным решением 25.01.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, должнику - Администрации муниципального образования «Город Саратов» было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке исполнить судебное решение. Копия указанного постановления получена администрацией муниципального образования «Город Саратов» 01.02.2010 г. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал в феврале, спустя 7 дней. Однако в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Администрацией муниципального образования «Город Саратов» выполнены не были.
В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было исполнено, приставом-исполнителем правомерно и обосновано вынесено постановление от 27.04.2010 г. о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку администрация не представила судебному приставу-исполнителю Теселкиной К.С. доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Вынося решение об удовлетворении заявленных Администрацией МО «Город Саратов» требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по заявлению администрации МО «Город Саратов» об отсрочке исполнения решения суда. Однако такой вывод районного суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Из анализа приведенных выше норм следует, что само по себе обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда еще не влечет приостановление исполнительных действий, и обращение в суд не освобождает должника от исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя. Следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является правомерным, поскольку заявитель не исполнил решение суда в установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа срок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что все значимые для рассмотрения дела обстоятельства дела установлены, необходимые доказательства представлены, но допущена ошибка в применении закона, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решений, в соответствии с которым в удовлетворении требований Администрации МО «Город Саратов» отказать, ввиду законности и обоснованности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 197, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 мая 2010 года отменить. В удовлетворении требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной К.С. от 27 апреля 2010 года - отказать.
Председательствующий
Судьи