Судья Сушинских Е.Г. Дело № 33-4263/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романюк Г.Г. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска Романюк Геннадия Геннадиевича отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Букиной Ю.И., Тасбековой К.С., Котовой К.А., и представителя Букиной Ю.И и Котовой К.А - Амирова Г.Г. возражавших по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Романюк Г.Г. обратился в суд с иском к Букиной Ю.И., Тасбековой К.С., Котовой К.А. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2004 г., 06.10.2005 г. и 19.01.2007 г. он заключил трудовые договоры с Букиной Ю.И., Тасбековой К.С., Котовой К.А. Данные лица были приняты на должность продавцов в принадлежащий ему магазин.
01 июля 2007 года с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В апреле 2009 года в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 87228 руб. 07 коп. После списания части денежных средств размер недостачи составил 66 605 руб. 07 коп. С актом ревизии продавцы были ознакомлены под роспись и с результатами согласны. Ответчики написали ему расписки, согласно которым обязались в месячный срок возместить материальный ущерб в сумме 22 201 рубль каждая. Однако данное обязательство ими добровольно не исполнено, в связи с чем Романюк Г.Г. вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Романюк Г.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку представленных доказательств нарушение норм материального и процессуального права. Ответчиками не оспорена законность договоров о полной материальной ответственности и акт ревизии.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Из материалов дела следует, что ИП Романюк Г.Г. на основании трудовою договора № 189 от 01.01.2004 г принял на работу на должность продавца Букину Ю.И., на основании трудового договора № 367 от 06.10.2005 г. принял на работу на должность продавца Котову К.А., на основании трудового договора от 19.04.2007 г. принял на работу на должность продавца Тасбекову К.С.
01.07.2007 г. с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.
30.04.2009г. по инициативе ИП Романюка Г.Г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков. В результате проверки была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 87 228 руб. 07 коп.
01.05.2009 года ответчицы написали расписки, в которых обязались выплатить через месяц 22 201 рубль каждая.
К правоотношениям, возникшим между ИП Романюком Г.Г и Букиной Ю.И., Тасбековой К.С., Котовой К.А., применяются положения п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, который устанавливает материальную ответственность работника в полном объёме причинённого ущерба, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, где наличие у Букиной Ю.И., Тасбековой К.С., Котовой К.А. полной материальной ответственности подтверждается вышеуказанным договором.
В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В части 1 статьи 242 ТК РФ имеется уточнение, что под полной материальной ответственностью работника подразумевается обязанность работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, считаются:
- возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы,
- нормального хозяйственного риска,
- крайней необходимости или необходимой обороны,
- неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» содержит указание на то, что работодатель должен доказать правомерность заключения с работником договора о материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены оригинал акта ревизии и расписок продавцов, накладных и иных финансовых документов, по которым проводилась ревизия. На основании показаний свидетелей судом также установлено, что истец Романюк Г.Г. имел беспрепятственный доступ в магазин, осуществлял вывоз мусора без наблюдения продавцов. Был случай, когда в коробке с мусором из магазина был обнаружен товар (бананы), отсутствовал контрольный замок.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как работодателем нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
Довод о неправильной оценке представленных доказательств не может повлиять на постановленное решение, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романюк Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи