Судья Шумейкин А.П. Дело № 33 - 4184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2010 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Ретунской Н.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Кохана Н.В. к Шикову Г.Т. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Шикова Г.Т. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кохан Н.В. обратился в суд с иском к Шикову Г.Т. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования обоснованы тем, что 17 декабря 2008 г. между Коханом Н.В. и Шиковым Г.Т. был заключен договор займа, согласно которому Шикову Т.Г. переданы в заем денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на один год с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, однако до настоящего времени ответчиком истцу сумма займа не возращена, проценты не выплачены.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование сумой займа в размере 51 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шиков Г.Т. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что несмотря на признание им исковых требований в части, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части. Автор жалобы не согласен с решением суда о взыскании с него расходов по оплате юридических услуг, поскольку считает их недоказанными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции представлена истцом расписка Шикова Г.Т. от 17 декабря 2008 г., согласно которой Шиковым Г.Т. от истца были получены денежные средства в размере 100 000 руб. под 3 % ежемесячно сроком на один год.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная суду расписка свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суду первой инстанции доказательств исполнения Шиковым Г.Т. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не представлено.
При данных обстоятельствах, правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Кохана Н.В. о взыскании с Шикова Г.Т. в его пользу долга по договору займа в размере 100000 руб., процентов по договору займа в размере 51000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были исполнены обязательства по возврату суммы долга направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 06 июля 2010 г. следует, что ответчик Шиков Г.Т. признавал исковые требования в части взыскания с него долга в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 51 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может признать законным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., поскольку истцом допустимых доказательств в их подтверждение представлено не было.
Имеющаяся в материалах дела квитанция не может являться доказательством таких расходов, поскольку из ее содержания нельзя установить, кто является получателем уплаченных Кохан Н.В. денежных средств, и за представительство в каком суде и по какому делу уплачены данные денежные средства. Также квитанция не содержит всех необходимых реквизитов, а, именно, расшифровку подписи лица, принявшего платеж, и печать, заверяющую подпись данного лица.
По указанным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение установлены, судебная коллегия считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, отменить решение суда в части взыскания с Шикова Г.Т. в пользу Кохана Н.В. расходов за юридические услуги в размере 1 000 руб., и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 1000 рублей отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2010 г. по делу по иску Кохана Н.В. к Шикову Г.Т. о взыскании долга по договору займа в части взыскания с Шикова Г.Т. в пользу Кохана Н.В. расходов за юридические услуги в размере 1 000 руб. отменить.
Принять в данной части новое решение, которым во взыскании с Шикова Г.Т. в пользу Кохана Н.В. расходов за юридические услуги в размере 1 000 руб. отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи