Дело № 33-4220/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Мартыненко Е.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2010 года по делу по иску Петровой Т.Н. к Мартыненко Е.И. о взыскании долга, процентов, которым постановлено:
Взыскать с Мартыненко Е.И. в пользу Петровой Т.Н. долг по договору займа в сумме 255 000 рублей, проценты 269 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 984 рубля, расходы по оформлению доверенности представителю 830 рублей, а всего 534 414 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мартыненко Е.И. о взыскании денежной суммы в размере 280 000 рублей, процентов в размере 297 600 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 830 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 984 рублей, а всего просила взыскать 587 414 рублей.
В обоснование своих требований Петрова Т.Н. указала на то, что Мартыненко Е.И., начиная с 2005 года, неоднократно брала у нее денежные средства по договорам займа, что подтверждается соответствующими расписками от 23 июня 2005 года, 7 июня и 23 октября 2006 года, 8 марта, 18 августа, 24 ноября, 24 декабря 2008 года и 8 мая 2009 года с выплатой 8% ежемесячно.
Однако взятые на себя обязательства ответчица с 1 января 2009 года не выполняет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица уточнила исковые требования и просила взыскать долг по договорам займа в сумме 255 000 рублей, проценты в сумме 269 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 984 рубля, расходы по оформлению доверенности представителю 830 рублей, а всего 534 414 рублей.
Рассмотрев заявленный спор, Энгельсский районный суд Саратовской области вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мартыненко Е.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что долг по указанным распискам, за исключением расписок от 24 декабря 2008 и 8 мая 2009 года, она перед истицей фактически погасила, выплатив по распискам от 7 июня 2006 года 36000 рублей, от 23 октября 2006 года - 41600 рублей, от 8 марта 2008 года – 64800 рублей, от 18 августа 2008 года – 9600 рублей, от 24 ноября 2008 года – 32400 рублей, а также в качестве процентов 222000 рублей. Своевременно погасить задолженность по распискам от 24 декабря 2008 и 8 мая 2009 года ей не удалось по причине тяжелого заболевания и отсутствия вследствие этого необходимых средств. Кроме того, Петрова Т.Н. с письменным требованием о возврате денежных средств по представленным распискам, как того требует закон, к ней не обращалась.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Нахождение долгового документа у займодавца, как это следует из содержания ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Мартыненко Е.И. и Петровой Т.Н. заключены договоры займа, в частности, 7 июня 2006 года Мартыненко Е.И. получила от Петровой Т.Н. по расписке 15 000 рублей под 8% - 1 200 рублей, ежемесячно л.д.6); 23 октября 2006 года - 20 000 рублей под 8% - 1 600 рублей, ежемесячно л.д.7); 8 марта 2008 года - 90 000 рублей под 8% - 7 200 рублей, ежемесячно л.д.8); 18 августа 2008 года - 30 000 рублей под 8% - 2 400 рублей, в месяц л.д.9); 24 ноября 2008 года - 30 000 рублей под 8% ежемесячно сроком до 24 декабря 2008 года, в связи с чем Мартыненко Е.И. обязалась вернуть истице 32 400 рублей л.д.10); 24 декабря 2008 года Мартыненко Е.И. взяла у Петровой Т.Н. 20 000 рублей под 8% - 1 600 рублей, ежемесячно л.д.11); 8 мая 2009 года - 50 000 рублей под 8% - 4 000 рублей, ежемесячно л.д.12).
Обстоятельства заключения договоров займа на указанных в расписках условиях судом установлены, ответчицей не оспаривались, равно как не оспариваются они и в кассационной жалобе.
Наряду с этим суд установил, что принятые на себя обязательства Мартыненко Е.И. исполнила не в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу Петровой Т.Н. задолженности по договорам займа в сумме 255 000 рублей, и процентам за пользование займом в размере 269 600 рублей.
Довод кассационной жалобы о возврате Мартыненко Е.И. полученных заемных денежных средств до обращения Петровой Т.Н. с настоящим исковым заявлением судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден доказательствами, расписки находятся у истицы и отметок о возврате заемных денежных средств не содержат.
Вместе с тем, само по себе утверждение кассатора об исполнении заключенных договоров, а также ссылки Мартыненко Е.И. на невозможность исполнить договоры от 24 декабря 2008 и 8 мая 2009 года ввиду тяжелого заболевания, наступившего в 2009 году, свидетельствуют о признании ответчицей того факта, что на момент наступления заболевания (2009 год) требования о возврате заемных средств по заключенным договорам от Петровой Т.Н. уже поступили и сроки платежей наступили.
Отсутствие письменных доказательств направления кредитором требований о возврате займов, при таких обстоятельствах, не влечет отмену судебного решения.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" размера процентов, подлежащих взысканию по распискам, учитывая их несоразмерность денежному обязательству.
Пункт 7 указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие в соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Указанный пункт постановления №13/14 от 8 октября 1998 года предусматривает, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, по данному делу проценты предусмотрены договором за пользование займом (п.1 ст. 809 ГК РФ), не являются неустойкой и не носят компенсационного характера.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана верная юридическая оценка в их совокупности. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом также не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: